Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А19-2556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-2556/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу № А19-2556/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Коваленко Ю.Н., действовавшей по доверенности от 26.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (далее – ООО «ИСК «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) с исковыми требованиями о признании договора поставки №402254 от 04.01.2008 незаключенным.

Решением от 19.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а именно на то, что ни при подписании договора, ни позже стороны не подписывали спецификаций, в которых по условиям договора (пункты 1.2 и 2.1) должны были быть согласованы сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена продукции. Кроме того, полагал, что решение суда приято с нарушением единообразия применения норм материального и процессуального права относительно незаключенности договора  поставки и отсутствия преюдиции судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 13 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 04.01.2008 ООО «ИСК «Высота» (поставщик) и ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (покупатель) заключили договор поставки №402254 (далее – договор поставки). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию,  сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты подлежали согласованию сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пунктах 1.2, 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора поставки стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2008.

Не согласование сторонами существенных условий договора поставки, как указал истец, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наименование и количество товара, поставленного по договору, согласовано сторонами в товарных накладных, что подтверждено документами в деле и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.05.2009 по делу №А19-14539/2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору поставки товара, как одному из видов договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названого Кодекса об этом виде договора.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стало быть, для договора поставки существенными условиями являются условия о предмете и сроках поставки.

Договор поставки в отсутствие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара. Вместе в товарных накладных №1700016 от 15.01.2008, №170063 от 22.01.2008, №1700199 от  05.02.2008, №1700272 от 13.02.2008, №1700368 от 26.02.2008, №1700699 от 01.04.2008, №1701462 от 26.02.2008, №1702677 от 06.08.2008, имеющих ссылку на договор продажи № 402254 от 04.01.2008, подписанных как поставщиком, так и покупателем, усматривается, что стороны согласовали наименование продукции, ее количество и стоимость. Товарные накладные, со стороны ответчика подписаны без возражений относительно наименования и количества товара. На основании товарных накладных ЗАО ТД «Уралтрубосталь» предъявил ООО «ИСК «Высота» к оплате счета  №1700150 от 15.01.2008,  №1700306 от 22.01.2008, №1700583 от 31.01.2008, №1700963 от 13.02.2008, № 1701260 от 26.02.2008, №1702098 от 25.03.2008, №1704081 от 22.05.2008, №1707125 от 05.08.2008, содержащие сведения о сроке поставки товара.  Истец оплатил счета платежными поручениями №70 от 22.01.2008, №115 от 01.02.2008, №185 от 14.02.2008, №234 от 28.02.2008, №371 от 25.03.2008, №685 от 23.05.2008, №226 от 23.09.2008, №245 от 26.09.2008, №414 от 21.10.2008, №450 от 23.10.2008, №559 от 17.11.2008, №671 от 15.12.2008.

При таких данных  о согласовании сторонами предмета и сроков поставки суд первой инстанции не имел оснований к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, вопрос о заключенности договора поставки был предметом исследования в рамках дела №А19-14539/2008, при принятии решения по которому арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным. Рассматривая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил данных, опровергающих этот правильный вывод арбитражного суда. Поэтому изложенный вывод арбитражного суда в рамках дела №А19-14539/2008 правомерно был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования не подлежали удовлетворению еще и потому, что к моменту разрешения спора в суде договор поставки исполнен и прекратил своей действие.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выше названные товарные накладные имеют ссылку не на спорный договор поставки, а на договор продажи с таким же номером - 402254 и от той же даты, апелляционный суд отклонил как несостоятельный, поскольку договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора продажи, а истец не подтвердил, что между сторонами имел место договор продажи №40225 от 04.01.2008. Ошибочное указание в товарных накладных на договор продажи, а не на договор поставки в совокупности с приведенными доказательствами не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора поставки и незаключенности спорного договора. В данном случае излишнее применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию не правильного судебного акта по делу.

Исходя из фактических данных, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу №А19-14539/2008.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу №А19-2556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина