Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А78-3927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2010 года № 10617000-227/2010 (т. 2, л.д. 156-166);

- отчет по форме ДО1 № 10617020/070210/001689 от 7 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 22);

- отчет по форме ДО2 10617020/070210/001689/1 от 8 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 26);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 8 февраля 2010 года № 10617020/080210/000098 (т. 2, л.д. 30-52);

- грузовая таможенная декларация № 10617010/080210/0001019 (т. 2, л.д. 24-25);

- акт приемки груза на СВХ № 10617020/070210/001689 (т. 2, л.д. 23);

- акт выдачи груза с СВХ № 10617020/070210/001689/1 (т. 2, л.д. 27);

- международные дорожные грузовые накладные (т. 2, л.д. 42-44, 56-57);

- инвойс от 6 февраля 2010 года YFAKS10-07 (т. 2, л.д. 20);

- международная дорожная грузовая накладная № 0179476 (т. 2, л.д. 16-18);

- спецификация (т. 2, л.д. 19);

- протокол опроса свидетеля Большешапка Е.Б. от 13 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 132-133);

- протокол опроса свидетеля Бакшеева С.Е. от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 141-144);

- протокол опроса свидетеля Новоселовой О.П. от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 146-147);

- протокол опроса свидетеля Зиминой Е.С. от 1 марта 2010 года (т. 2, л.д. 91-92);

- должностная инструкция начальника склада временного хранения МАПП ПСБ «Модуль» от 20 августа 2009 года (т. 2, л.д. 56-58);

- должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 2, л.д. 59-62);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 63-67);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 (т. 2, л.д. 111-112).

Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).

Более того, в письме от 18 марта 2010 года № 02-10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что предоставление недостоверных сведений стало возможным по причине опечатки и невнимательности оператора СВХ Зиминой Е.С., свою вину в происшедшем она признает. Контроль за предоставлением отчетности генеральным директором не осуществляется, поскольку это не входит в круг его обязанностей и физически невозможно. Ответственным за предоставление отчетности ДО1 и ДО2, контроль за процессом оформления ДО1 и ДО2 в настоящем случае является оператор Зимина Е.С., это входит в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции от 16 февраля 2006 года (пункт 2.3).

За предоставлением отчетности операторами никто не следит (это физически невозможно), операторы являются самостоятельными работниками СВХ, несут ответственность за надлежащее исполнение/неисполнение обязанностей. Зиминой Е.С. нарушен пункт 2.3 должностной инструкции. Оператор Зимина Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 111-112).

Из протокола опроса Зиминой Е.С. от 1 марта 2010 года следует, что отчеты ДО1 и ДО2 составляются на основании товаросопроводительных документов. 7 февраля 2010 года отчет ДО1 оформлялся на основании международной грузовой дорожной накладной № 0179476. При оформлении отчета по форме ДО1 указала количество мест яблок 850, в действительности согласно товаросопроводительным документам были ввезены яблоки в количестве 856 мест. При заполнении отчета по форме ДО1 была допущена техническая ошибка, а именно указано количество яблок 850 мест. Данная техническая ошибка была допущена по причине того, что было очень много автомашин, поэтому она торопилась оформить все машины. При оформлении 8 февраля 2010 года отчета по форме ДО2 была вновь допущена техническая ошибка – указано количество мест яблок 850, ошибка вызвана тем, что отчет по форме ДО2 оформляется на основании отчета по форме ДО1 (т. 2, л.д. 91-92).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своим работником требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, не создало надлежащих условий для исполнения работником своих обязанностей при большом объеме оформляемых грузов.

Изложенные в письме генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 сведения о том, что контроль за предоставлением операторами отчетности никем (в том числе и генеральным директором) не осуществляется, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению таможенного законодательства при предоставлении отчетности о принимаемых на хранение и выдаваемых со склада временного хранения товарах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, Правила СВХ в части установления сроков и случаев предоставления отчетности противоречит статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, а требования от таможенного органа о необходимости предоставления отчетности по формам ДО1 и ДО2 Общество не получало, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Правил СВХ в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса  Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на склад временного хранения, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 данного Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 этого же Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подзаконным нормативно-правовым актом (например, представление по разовому требованию таможенного органа отчетности по форме ДО4 предусмотрено подпунктом б) пункта 27 Правил СВХ).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 года по делу № А78-2956/2009, от 28 декабря 2009 года по делу № А19-14321/09, от 15 января 2010 года по делу № А10-4949/2009 и от 18 января 2010 года по делу № А10-3829/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года № 6777/09 прямо указано на возможность применения Правил СВХ и использования отчетности по формам ДО1 и ДО2.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (генеральный директор Мочеброда В.Г.) был извещен лично, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 14 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 7) и от 23 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель Общества (Мочеброда В.Г.), равно как и защитник, участия не принимал.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Административный штраф в размере 21 000 рублей (на 1000 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса, что подтверждается соответствующей справкой, т. 2, л.д. 140).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу № А78-3927/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу № А78-3927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк