Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А78-420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая ООО «Маккон» в государственной регистрации его права собственности на торговый павильон, Управление сослалось на то, что согласно акта выбора земельного участка №85/06 от 02.08.2006 для реконструкции торгового павильона «Берёзка» с надстройкой 2-го этажа в пределах земельного участка, расположенного по улице Ленина, 128а, на земельном участке расположен временный торговый павильон «Березка»; разрешение № 176/07 от 29.06.2007 выдано обществу на реконструкцию объекта капитального строительства павильон «Берёзка», что противоречит ату выбора земельного участка; торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, так как обществом произведена реконструкция временного торгового павильона.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В акте выбора земельного участка от 02.08.2006 № 85/06 лишь сделана ссылка на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон «Берёзка», что испрашиваемую площадку целесообразно использовать для его реконструкции с надстройкой второго этажа.

При этом решения о сохранении после реконструкции павильона как временного строения, а также об использовании испрашиваемого земельного участка для размещения временного строения, в акте выбора не содержится.

Уполномоченный орган выдал разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: павильона «Берёзка» с надстройкой второго этажа; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2008 выдано также на объект капитального строительства.

Из технического описания здания, содержащейся в выписке из технического паспорта, составленного после реконструкции, усматривается, что торговый павильон, расположенный по указанному выше адресу, имеет бетонный фундамент.

Как следует из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 № 1584/06, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и обществами «Макон» и «Маккон», земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен арендаторам для реконструкции торгового павильона «Берёзка» с надстройкой второго этажа.

В договоре аренды от 21.12.2006 также не указано о предоставлении земельного участка под временное строение.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления архитектуры и администрации городского округа «Город Чита» от 13.10.2008 № 478, в котором указано, что спорный павильон «Берёзка» является объектом недвижимости как по конструктивным характеристикам, определённым проектом, так и по правоустанавливающим документам на земельный участок, целевое назначение которого установлено для реконструкции объекта капитального строительства и соответствующим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита» (т.1, л/д.56).

Как следует из материалов дела, Управление в апелляционной жалобе не оспаривает выводы экспертного заключения и выводы суда первой инстанции о том, что торговый павильон «Березка» является объектом капитального строительства, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере относится к недвижимым вещам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав представленные обществом в Управление документы, подтверждающие факт создания указанного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности данных документов (т.1, л/д.45,58) для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылка Управления на ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае, не имеет правового значения, поскольку представленные для регистрации документы соответствуют указанным нормам права (т.1, л/д.27, 47-48)где указывается о реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «павильона «Березка».

Договор аренды земельного участка, представленный в материалы дела, не содержит каких-либо ограничений по его использованию, а реконструкция торгового павильона «Березка» соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, по мнению суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не является безусловным основанием для отмены решения суда также и не указание им в резолютивной части решения по делу, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности Управления по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дополнительного решения суда.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» мая 2010 года и дополнительное решение от 28 мая 2010 по делу №А78-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк