Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А78-674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 августа 2010 года                                                                   Дело № А78-674/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2010 года по делу № А78-674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Димон» к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Владимиру Григорьевичу о взыскании 349 200 руб.,    (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: представитель Генатулин М.Х., доверенность от 10.04.2010 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димон» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Владимиру Григорьевичу о взыскании 349 200 руб., в том числе 259 100 руб. неосновательного обогащения, 90 100 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2007 по 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Непомнящих В.Г. в пользу ООО «Димон» взыскано 46 569 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 37 500 руб. и проценты в сумме 9069 руб., в остальной части иска отказано. С предпринимателя Непомнящих В.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. С ООО «Димон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 984 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку с исковым заявлением обратилась генеральный директор ООО «Димон» Даниловых И.И., как физическое лицо; судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение и проценты в пользу лица, не являющегося истцом – ООО «Димон». Кроме того, предприниматель ссылается на то, что арендная плата за период с 03.05.2007 по 11.11.2009 была выплачена полностью, что подтверждается платежными документами, все остальные денежные средства взимались на основании заключенного договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 12 февраля 2007 года, который в судебном порядке не обжаловался и недействительным не признавался.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №13\06 от 31.12.2006 г. предприниматель Непомнящих В.Г построил временный торговый павильон из легких металлических конструкций, который был принят комиссией по акту от 20.12.2006 г.

03 мая 2007 г. между предпринимателем Непомнящих В.Г (арендодатель) и ООО «Димон» (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Майская, 21.

Срок действия договора сторонами   согласован с 03.05.2007 г. по 03.05.2012 г.

По акту приема-передачи от 03 мая 2007 г. ответчик передал в пользование истцу временный торговый павильон по ул.Майская,21.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 10000 руб.

Арендатор пользовался помещением торгового павильона до 12 ноября 2009 года.

За пользование арендованным павильоном за период с 03.05.075 г. по 12.11.09 г. истец уплатил арендную плату в размере 290000 руб. согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.   (л.д.13-20)

Кроме того, истцом по договору аренды было дополнительно уплачено и получено ответчиком согласно расписок от 05 мая 2007 г., от 13 мая 2007 г. и от 19 мая 2007 г.  в счет аренды 37500 руб., которые ответчиком не были учтены в счет арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, посчитал полученную сумму ответчиком неосновательным обогащением и подлежащей взысканию. Отказ по взысканию суммы в размере 221 600 руб., полученной ответчиком по реестрам   счетов за 2009, сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушено правило подведомственности при рассмотрении настоящего дела отклоняется в силу ошибочного толкования норм права.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Даниловых И.И., являясь директором ООО «Димон», имеет право без доверенности представлять интересы общества, в том числе подписывать исковые заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что иск подан Даниловых И.И. не от юридического лица, а как от физического лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды с физическим лицом ответчиком не заключался, а Даниловых И.И. . является директором ООО «Димон», с которым на момент передачи денежных средств был заключен договор аренды от 03 мая 2007 г.

Однако полученные по указанным распискам денежные средства в сумме 37500 руб. ответчиком не были зачтены в счет уплаты арендной платы.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что данные денежные средства были получены по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 12 февраля 2007 г., заключенного с Даниловых И.И.

Как правильно указано судом первой инстанции договор простого товарищества от 12.02.2007 г. с физическим лицом Даниловых И.И. заключен в нарушение требований ст.1041 Гражданского кодекса РФ и юридических последствий не влечет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 37500 руб. на основании ст.1102,1103   ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

Расчет, произведенный судом, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, сторонами не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2010 года по делу № А78-674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     Т.В. Стасюк