Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А58-2074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-2074/2007

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу № А58-2074/2007 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску к индивидуальному предпринимателю Калаврию Владимиру Алексеевичу о взыскании 97 518,46 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску (далее – ОВО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Калаврию Владимиру Алексеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании          97 518,46 руб. по договору № 839 от 01.05.2005, в том числе 81 671,62 руб. основного долга за февраль-декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года, 15 846,84 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2006 по 11.02.2007.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 896,65 руб. основного долга, 12 908,79 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, распределил между сторонами государственную пошлину в доход федерального бюджета: с ответчика – 2 803,35 руб., с истца – 622,21 руб.

С апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск: спорный договор не заключал, услуги от ОВО не получал, обязательств по оплате не принимал. Кроме того, по мнению Предпринимателя, определив различия в его подписи под тестом договора № 839 от 01.05.2005 и в заявлениях, адресованных ОВО,  в отсутствие экспертного заключения суд сделал преждевременный вывод о заключенности договора.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. Извещение ответчику возвращено в суд по причине отсутствие адресата дома, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 13.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2005 между ОВО (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №839, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги охраны с тревожной кнопки объекта, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Б.Чижика,18В, а заказчик – уплатить за полученные услуги в размере и порядке, определенном договором.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в размере 5 398 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки; размер платы за услуги увеличивается при увеличении тарифов на услуги ОВО.

Согласно пункту 9, договор был заключен сроком на один год со дня его подписания – 01.05.2005. Поскольку за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, а доказательств иного в дело не представлено, договор продлен на прежних условиях на новый годичный срок.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужила неоплате ответчика за услуги охраны, полученные в период с февраля по декабрь 2006 года, в январе и феврале 2007 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора №839 от 01.05.2005, обоснованности исковых требований по праву и по размеру, из недоказанности факта увеличения стоимости услуг охраны до 6 631,6 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Истец, оспаривая тот факт, что со стороны заказчика им был подписан договор №839 от 01.05.2005, не представил доказательства своим доводам.

Документами в деле подтверждено, что указанный в договоре объект охраны – торговый павильон «Ганза» принадлежит Предпринимателю на праве собственности на основании договора от 01.07.2004 и получен от продавца по акту приема-передачи от декабря 2004 года. 31.01.2005 Предприниматель обратился в ОВО с заявлением от 17.01.2005 принять указанный объект под круглосуточную охрану путем установки «тревожной кнопки». Приказом от 17.01.2005  Предприниматель назначил работников, ответственных при вызове сотрудников ОВО. 18.02.2005 он (ответчик) обратился в ОВО с заявлением о переоформлении договора охраны, заключенного с прежним собственником торгового павильона, гарантировал оплату. Из текста договора №839 от 01.05.2005 видно, что со стороны заказчика договор подписан Калаврием  В.А.

Визуально различия подписи Калаврия В.А. в договоре и выше названных заявлениях и приказе, при неполучении заключения экспертного почерковедческого исследования не является основанием достаточным для вывода о том, что договор №839 от 01.05.2005 подписан за Калаврия А.А. каким-то другим лицом. Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оплате экспертного исследования, проведенного в связи с удовлетворением судом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по оплате и принял решение по существу спора в отсутствие заключения эксперта.

При изложенных данных, учтя так же содержание приходного кассового ордера, подтверждающего внесение Предпринимателем платы за услуги охраны за январь 2006 года, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о заключении сторонами договора №839 от 01.05.2005.

По своей правовой природе сделка между сторонами является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Истец услуги ответчику оказал, что подтверждается данными экспресс-справки Пульта центрального наблюдения за спорный период времени.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции правильно определил согласованный сторонами размер платы за услуги охраны в сумме 5 398 рублей в месяц и не изменение этого размера платы в порядке, предусмотренном законом. Стороны не указали, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда в указанной части.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Предприниматель не исполнил своей обязанности по оплате полученной услуги охраны, то у суда были основания для удовлетворения требований истца о взыскании 66 896,65 руб. основного долга и 12 908,79 руб. неустойки. Сумму неустойки суд обоснованно рассчитал из согласованного сторонами размера платы за услуги охраны и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу № А58-2074/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина