Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А78-583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-583/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2010 года по делу № А78-583/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюком» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Оробинского А.Ю., представителя по доверенности от 05.07.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (далее – ООО СП «Дружба», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 10 000 руб. основного долга и 2 500 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 3 364 232,12 руб., из них 3 336 428,55 руб. основного долга, 27 803,57 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 06.05.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 500 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 39 321,16 руб. государственной пошлины.

ООО СП «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на  то, что требования истца не подтверждены актами выполненных работ, заключенное с истцом соглашение от 01.10.2009 следует квалифицировать не как новирование прежних обязательств, возникших из договоров подряда №КО 410 от 26.05.2008 и №КО 446 от 30.01.2009, а как изменение сроков и порядка исполнения ответчиком денежных обязательств по названым договорам.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения относительно жалобы, которые изложил суду. Возражая на жалобу, истец просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направленное ответчику судебное извещение не доставлено по причине отсутствия адресата по известным суду адресам, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 15.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Алюком» (подрядчик) и ООО СП «Дружба» (заказчик) заключили договор подряда №КО 410 от 26.05.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий, обозначенных в спецификации, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 3 861 442 руб.

Несмотря на то, что в дело не представлена спецификация к договору №КО 410 от 26.05.2008, наименование и объем работ подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от  24.12.2008 и №2 от 13.02.2009 , содержащими ссылку на этот договор, подписанными, как передающей стороной - ООО «Алюком», так и принимающей - ООО СП «Дружба» без возражений относительно объема и качества работ. Стоимость выполненных работ в размере 3 981 016,80 руб. указана в справках (формы КС-3) №1 от 24.12.2008 и №1 от 13.02.2009. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, между поименованными сторонами заключен  договор подряда №КО 446 от 30.01.2009 на выполнение подрядчиком монтажа изделий из алюминия балконного остекления на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 29». Стоимость работ по договору определена в размере 901 066 руб.

Исполнение ООО «Алюком» обязательств по договору №446 от 30.01.2009 доказано актом о приемке выполненных работ №2 от 25.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2009 на сумму 825 525,65 руб., подписанными сторонами.

В каждом из договоров стороны согласовали сроки выполнения работ, срок и порядок оплаты заказчиком результата выполненной подрядчиком работы.

01.09.2009 между ООО «Алюком» и ООО СП «Дружба» заключено соглашение, согласно которому на 24.08.2009 сумма основного долга второго перед первым по договорам №КО 410 от 26.05.2008 и №КО 446 от 30.01.2009 составила 3 336 428,55 руб. и должна быть уплачена частями в следующие сроки: до 15 октября 2009 года – 556 071,42 руб., до 30 ноября 2009 года – 556 071,42 руб., до 15 октября 2009 года – 556 071,42 руб., до 30 декабря 2009 года – 556 071,42 руб., до 30 января 2010 года – 556 071,42 руб., до 28 февраля 2010 года – 556 071,42 руб., до 30 марта 2010 года – 556 071,45 руб.

В пункте 5 соглашения от 01.10.2009 предусмотрена ответственность ООО СП «Дружба» за неисполнение денежного обязательства в виде пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга в сумме 3 336 428,55 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, а заключенным соглашением стороны новировали прежние обязательства по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

Несмотря на то, что соглашение от 01.10.2009 содержит условие об отказе ООО «Алюком» от всех притязаний к ООО СП «Дружба», связанных с договорами №КО 410 от 26.05.2008 и №КО 446 от 30.01.2009 и определение соглашения новацией относительно названных договором, по существу не является новацией.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение от 01.10.2009 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика – он остался прежним: уплата заказчиком подрядчику за полученный результат работ, изменение же сроков и порядка погашения задолженности не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договоров подряда, поэтому обязательства, возникшие из договоров подряда, сохранились.

Исполнение ООО «Алюком» обязательств по договорам подряда подтверждено выше назваными актами о приемке выполненных работ и затрат, а размер неисполненного ООО СП  «Дружба» денежного обязательства по договорам подряда – соглашением от 01.10.2009. Доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соглашении от 01.10.2009 стороны изменили предусмотренный договорами  №КО 410 от 26.05.2008 и №КО 446 от 30.01.2009 размер неустойки.

За период просрочки уплаты долга в сумме 556 071,42 руб. истец начислил ответчику пени на условиях, определенных сторонами соглашением от 01.10.2009. Сумма пени за один день просрочки 16.10.2009 составила 27 803,57 руб. Эта сумма неустойки рассчитана правильно.

При таких данных суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера долга судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на документах в деле.

Неправильная квалификация состоявшегося между сторонами соглашения от 01.10.2009 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2010 года по делу №А78-583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина