Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А58-5920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 1 к государственному контракту № 04/04 от 19.04.2004, государственный контракт № 0627/02 от 27.06.2002, государственный контракт № 0426/02 от 26.04.2002, счета и акты сдачи-приемки ТМЦ в качестве доказательства размера ущерба несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанного имущества именно в ведение Якутского городского суда, и что именно это имущество подверглось повреждению в результате затопления здания суда.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, и государственный контракт без номера от 23.10.2006, акт приема-передачи оргтехники №111 от 29.11.2006, поскольку доказательств того, что именно эта техника была приобретена взамен техники, вышедшей из строя в момент затопления не представлено. Кроме того, указанное количество оргтехники, указанной в акте от 30.08.2006, не соотносится с актом приема-передачи оргтехники №11 от 29.11.2006.

В части требований о возмещении затрат на восстановительные работы в размере 1 263 489 руб., истец основывается на дефектной ведомости от 29.08.2006 и локальной смете № 1, составленной на основании этой ведомости.

Между тем локальная смета также не подтверждена первичными документами (акты выполненных работ и оплата работ по указанной локальной смете), составлена без учета естественного износа поврежденного имущества, тогда как на момент затопления здание Якутского городского суда и так нуждалось в плановом капитальном ремонте, что подтверждается Государственным контрактом № 326/240-р1 от 19.04.2006, заключенным между ответчиками (т.1 л.д.130-159).

В названном контракте перечислены виды работ, указанные в локальной смете, и поэтому не могут судом апелляционной инстанции быть оценены как следствие затопления.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доказательствам, связанным с исполнением госконтракта № 35 от 17.07.2008 и госконтракта № 52 от 08.12.2008, содержащим в стоимости контрактов виды и объемы работ, которые не могут быть оценены судом как размер ущерба и находиться в причинной связи с обстоятельствами причинения вреда и ущербом, возникшим от затопления помещений истца в августе 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств не представляется возможным определить размер ущерба истцу нанесенного действиями ответчика1 только в связи с затоплением помещений здания суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков возлагается на истца, отсутствие же надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по делу № А58-5920/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Центрснаб» отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Центрснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

          Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     С.И. Юдин