Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита       

10 августа 2010 года                                                                                Дело № А78-415/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-415/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года, признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7 261 133,11 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 508 279,32 руб.  

с участием взыскателя -  Банка ВТБ (Открытого акционерного общества)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» (далее – Общество, ООО ГК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 34-45), к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Хозеевой С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель):

            - о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года в размере 1 341 220 рублей 07 копеек по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав»);

- признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года в размере 1 341 220 рублей 07 копеек по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав»);

- признании ООО ГК «Капитал» лицом, невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (76/11/11514/15/2009) в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7 261 133,11 руб.;

- освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (перерегистрирован с № 76/11/11514/15/2009 в ПК «Судебный пристав») в сумме 508 279,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Общество полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан был учесть факт заключения Обществом мировых соглашений с его должниками, которые предусматривали периодическое погашение задолженности перед Обществом (в общей сумме 7 261 133,11 руб.). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утвердившие мировые соглашения определения Арбитражного суда Читинской области являлись обязательными, что не позволило ему, учитывая тяжелое финансовое положение, своевременно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ. В связи с этим Общество полагает, что должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 508 279,31 руб. (7% от суммы 7 261 133,11 руб.). Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что установленный в оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора (1 341 220,07 руб.) не соответствует степени вины Общества и характеру допущенного нарушения и, кроме того, считает себя невиновным в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в части суммы 7 261 133,11 руб.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и взыскателем не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027411703, № 67200027411710 и 67200027411734, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года по делу № А78-7132/2008 с Общества в пользу Банка ВТБ взыскано 22 498 200 рублей 34 копейки (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины) и проценты в размере 16,88% годовых с 19 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга 21 780 239,03 руб.

Названное решение вступило в законную силу 30 апреля 2009 года.

7 мая 2009 года Арбитражным судом Читинской области выдан исполнительный лист № 027959 (т. 1, л.д. 70-71, 82-83).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лакман Н.В. 18 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № 76/11/11514/15/2009, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39-41, 67-68, 88-90).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 027959.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО ГК «Капитал» 28 мая 2009 года (т. 1, л.д. 68).

В связи с отменой кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года по делу № А78-7132/2008 в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 949,89 руб., пени в сумме 107011,42 руб. и процентов в размере 16,88% годовых за период с 19 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года взыскание по исполнительному листу № 027959 в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 72-73).

В добровольном порядке ООО ГК «Капитал» было уплачено 2 720 952,32 руб.

11 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 341 220,07 руб. (т. 1, л.д. 37-38, 65-66).

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение Обществом в полном объеме содержащихся в исполнительном листе № 027959 требований (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года) и непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок названного исполнительного документа.

Постановлением от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № 76/11/6638/21/2010 о взыскании с ООО ГК «Капитал» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 1 341 220,07 руб. (т. 1, л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным постановления от 11 января 2010 года о взыскании исполнительского сбора, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления и освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в сумме 508 279,32 руб., исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ООО ГК «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и одновременно с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Относительно требования Общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО ГК «Капитал» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО ГК «Капитал» удовлетворению не подлежат.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 этой же статьи).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение