Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В рассматриваемом случае в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 027959 (до 4 июня 2009 года включительно) Обществом требования этого исполнительного документа не исполнены. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО ГК «Капитал» не предоставляло судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был учесть, что между Обществом и его должниками (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтекс-2000», ООО «СтандартПроект» и ОАО «Машзавод») заключены мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Читинской области от 30 января, от 18 марта от 2 апреля 2009 года, по условиям которых должникам предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед Обществом, является несостоятельным в правовом отношении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено при наличии соответствующего волеизъявления стороны, при этом в силу части 3 статьи 139 этого Кодекса оно не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Следовательно, заключение мировых соглашений, предусматривающих периодическое погашение задолженности, произошло с согласия и по волеизъявлению Общества, которое на момент заключения двух из них уже знало о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ, но, тем не менее, посчитало возможным предоставить собственным должникам рассрочку погашения задолженности.  

Более того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 31 декабря 2009 года названными должниками ему уплачено 7 261 133,11 руб., в то время как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (11 января 2010 года) Обществом по исполнительному листу № 027959 уплачено только  2 720 952,32 руб. (при этом данная сумма уплачена не позднее 1 сентября 2009 года), то есть прямой зависимости между погашением задолженности дебиторской и кредиторской задолженности в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Относительно требования ООО ГК «Капитал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 50 и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства могут обжаловать как постановления судебного пристава-исполнителя, так и его действия (бездействие).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 13 части 1 которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника при наличии к тому оснований.

Предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обстоятельств, при наличии которых исполнительские действия не совершаются или их совершение должно быть отложено (приостановлено), по состоянию на 11 января 2010 года (день совершения оспариваемых Обществом действий) судом апелляционной инстанции не установлено. 

Признав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2010 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции делает вывод и о законности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, которые выразились в вынесении указанного постановления.

Относительно требования ООО ГК «Капитал» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме 508 279,32 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Доказательств наличия подобных обстоятельств, равно как и иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оказавших влияние на своевременное исполнение исполнительного документа, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель апелляционной жалобы вновь ссылается на факт заключения им мировых соглашений.

Данному доводу судом апелляционной инстанции уже давалась оценка при рассмотрении требования Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Применительно же к рассматриваемому требованию суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заключение с согласия Общества и утверждение арбитражным судом мировых соглашений само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Равным образом, и тяжелое финансовое положение ООО ГК «Капитал», на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, освобождающим от гражданско-правовой ответственности и, следовательно, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.     

Такое обстоятельство могло бы быть учтено судом в случае обращения Общества с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, однако подобное требование ООО ГК «Капитал» при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для освобождения ООО ГК «Капитал» от взыскания исполнительского сбора в размере 508 279,32 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований и требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76/11/2799/21/2009 (76/11/11514/15/2009) в срок, установленный для их добровольного исполнения, в части суммы 7 261 133,11 руб.

Из содержания заявления ООО ГК «Капитал» (с учетом его уточнения, т. 7, л.д. 34-45) следует, что подобное требование (о признании невиновным в несвоевременном неисполнении исполнительного документа) заявлено им как самостоятельное.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу и отказал в его удовлетворении.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявление такого рода требований не предусмотрено ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и главами 24 и 27 этого Кодекса (в последней из них урегулированы вопросы о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке, в связи с чем производство по делу в случае подачи таких заявлений подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, учитывая характер и предмет заявленного Обществом требования, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (иными словами, о его поведении), подлежали выяснению и оценке в рамках заявленного ООО ГК «Капитал» требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 508 279,32 руб., как это и предусмотрено частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции по существу требования Общества о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении исполнительного документа, осуществлено без учета приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае заявленное ООО ГК «Капитал» требование о признании его лицом, невиновным в несвоевременном исполнении исполнительного документа, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в этой части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части