Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А10-574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-574/2010

10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года по делу №А10-574/2010 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 36 913,50 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Ульяновский автомобильный завод» неустойки в размере 36 913,50 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 888,13 руб.

Определением суда от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ВИЕСТ».

Из материалов дела следует, что 9.11.2009 муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» был заключён муниципальный контракт №39-К, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобилей УАЗ-396294-20 АСМП класс А в количестве 13 штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2 контракта цена поставляемого товара составляет 8 203 000 руб. и включает в себя стоимость товара и стоимость доставки товара заказчику.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в полном объёме до 15 декабря 2009 года. Поставщик несёт обязанность по доставке товара собственным транспортом либо организует доставку товара транспортом иной организации на своё усмотрение и за свой счёт (пункты 4.1, 4.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Товар был передан истцу по актам приёма-передачи от 30.12.2009.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара на 15 календарных дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражение на исковые требования пояснил, что автомобили в рамках контракта были поставлены перевозчиком ООО «ВИЕСТ», факт передачи груза которому подтверждается актом приёма-передачи автомобилей от 21.12.2009, в связи с чем просрочка поставки товара составляет 6 дней. Просил уменьшить сумму неустойки до процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска.

Решением Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 11 962,70 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что контрактом на ответчика была возложена обязанность по доставке товара. Доставка была произведена через транспортное предприятие ООО «ВИЕСТ», которому товар был передан 21.12.2009, количество дней просрочки составляет 6 дней. Кроме того, считает, что при расчёте суммы неустойки должна быть использования 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 контракта ответчик принял на себя обязательства доставить товар истцу в срок до 15.12.2009, избрав для этого транспортную схему по своему усмотрению.

Следовательно, период просрочки доставки товара истцом определен правильно – с 16 по 30.12.2009, то есть 15 дней.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, прямо противоречат условиям пункта 7.2 контракта, согласно которому неустойка составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта. В соответствии с положениями статьей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства неустойку, превышающую по размеру проценты, выплата которых гарантированы статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при заключении контракта возражений против размера неустойки не заявлял. Явной несоразмерности между величиной неустойки и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суд не усматривает.

Учитывая изложенное, никаких оснований для снижения предусмотренного контрактом размера неустойки не имеется.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года по делу №А10-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк