Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А19-7455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-7455/2010

10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А19-7455/2010 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству к закрытому акционерному обществу «ЛДК Игирма» о взыскании 527,08 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЛДК Игирма» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527,08 руб., предусмотренных договором аренды лесного участка №9117/03/9 от 1.09.2009, ссылаясь на наличие просрочки в оплате арендных платежей за 4 квартал 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 мая 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Суд установил, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении отсутствует ссылка на закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие, возникшие между сторонами отношения и подлежащие применению с учётом квалификации договора; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: приложения №1-6 к договору; договор аренды, действовавший до приведения договоров в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; представленный расчёт суммы иска не отвечает требованиям части 2 пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нём не указаны дата и номер документа, на основании которого образовался долг, сумма по документу, срок платежа согласно договору (или закону), сумма оплаты, сумма долга, период просрочки (начальная и конечная даты), количество дней просрочки, ставка процентов (пени), размер исчисленных процентов (пени). Также суд предложил истцу представить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному к определению образцу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена им 14.04.2010. В период с 1 по 28 апреля 2010 года юрист Киренского лесничества находился в учебном отпуске. 6.05.2010 по факсимильной связи в арбитражный суд Иркутской области были направлены документы во исполнение определения суда. Согласно полученному истцом уведомлению документы были получены судом 19 мая 2009 года, то есть в тот же день, когда было принято обжалуемое определение.

Стороны в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочих необходимых элементов, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Исковое заявление, поступившее от истца в суд первой инстанции, указанным выше требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовало. На этом основании и в соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 7.05.2010.

Истец подтверждает факт получения определения суда об оставлении искового заявления без движения 14.04.2010. Следовательно, до 7.05.2010 у истца имелось достаточно времени для выполнения указаний суда, изложенных в данном определении.

Однако истец направил в суд документы только 19.05.2010, то есть за пределами установленного судом срока. Учитывая изложенное, исковое заявление возвращено истцу в полном соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение юрисконсульта истца в командировке не является юридически значимым обстоятельством и на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А19-7455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                     Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк