Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-2972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в место продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Следовательно, на основании статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров  и пункта 3.5 Правил предприниматель обязана была до подачи в место продажи мяса говядины бескостной, производства Парагвай, дата выработки – 22 сентября 2009 года, обязана была проверить наличие ветеринарной справки формы № 4, и установив отсутствие таковой, должна была разместить указанную продукцию для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Каких-либо объективных доказательств невозможности принятия подобных мер предпринимателем не представлено, что свидетельствует о несоблюдении Беспеко Е.Г. обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем была представлена ветеринарная справка формы № 4 от 6 апреля 2010 года и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Во-первых, как уже отмечалось выше, в соответствии с приведенными выше нормами права ветеринарная справка формы № 4 должна быть в наличии в момент реализации продуктов животноводства (без нее такие продукты реализовываться не могут и должны быть помещены для изолированного хранения).

Во-вторых, имеющаяся в материалах дела ветеринарная справка формы № 4 от 6 апреля 2010 года 275 № 0039949 (л.д. 46) выдана на следующую продукцию: мясо говядины бескостной (лопатка), производства Парагвай, дата выработки – 8 сентября 2009 года, в количестве 78 килограмм.

Однако проведенной проверкой было установлено, что без ветеринарной справки формы № 4 на реализации находилось мясо говядины бескостной, производства Парагвай, дата выработки – 22 сентября 2009 года, в количестве 70 килограмм.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными предпринимателем без замечаний актом проверки от 7 апреля 2010 года № 065 и протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2010 года 01 № 004940, в которых приведено описание реализуемой в момент проверки мясной продукции, в том числе указана дата ее производства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции административным органом дополнительно представлена этикетка «Замороженная бескостная говядина», в которой имеется указание на регистрационный номер предприятия (38), дату производства (22 сентября 2009 года) и страну производства (Парагвай).

Таким образом, представленная предпринимателем ветеринарная справка формы № 4 от 6 апреля 2010 года 275 № 0039949 выдана на мясную продукцию, произведенную 8 сентября 2009 года, тогда как в продаже находилась мясная продукция, произведенная 22 сентября 2009 года.

Другая имеющаяся в материалах дела ветеринарная справка формы № 4 (от 6 апреля 2010 года 275 № 0039942, л.д. 45) выдана на мясо говядины бескостной и свинины производства Бразилии.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ветеринарную справку формы № 4 от 6 апреля 2010 года 275 № 0039949 как доказательство по настоящему делу противоречит указанной норме процессуального права.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие искомой ветеринарной справки на спорную мясную продукцию, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процедуры привлечения Беспеко Е.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, проверка проведена в присутствии предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2010 года 01 № 004940 был составлен немедленно после окончания проверки с ее участием, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности ей разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе названного протокола.

О времени и месте рассмотрения административного дела Беспеко Е.Г. была заблаговременно извещена, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении и ее подписью (оборот л.д. 37). Предприниматель принимала участие при рассмотрении административного дела.

Проанализировав положения статей 23.14 и 28.3 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, а также имеющиеся в материалах положения об Управлении Россельхознадзора (л.д. 12-22) и об отделе государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля (л.д. 23-26), должностной регламент старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Балдановой О.Ж. (л.д. 27-30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным в части, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Из содержания постановления Управления Россельхознадзора от 15 апреля 2010 года № 004940 по делу об административном правонарушении усматривается, что при назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 КоАП РФ (5000 рублей), было учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление от 16 марта 2010 года № 01-1140 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Беспеко Е.Г. была привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ за хранение и реализацию фарша мясного без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Вместе с тем во вводной части данного постановления указано, что Беспеко Е.Г. имеет дочь, родившуюся 23 июля 1997 года.

            На основании пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На основании пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

            Из статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что малолетними являются дети, не достигшие четырнадцати лет.

            Принимая во внимание дату рождения дочери Беспеко Е.Г. (23 июля 1997 года) и дату совершения административного правонарушения (7 апреля 2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличествует предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее ответственность предпринимателя (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), которое в нарушение требований статей 1.6, 4.1, 4.2 и 26.1 КоАП РФ не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления. 

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, поскольку административным органом не было учтено упомянутое обстоятельство, смягчающее ответственность предпринимателя, наложение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 КоАП РФ, нельзя признать законным в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного предпринимателем нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления Россельхознадзора от 15 апреля 2010 года № 004940 об административном правонарушении подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере 1 700 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа - 3 300 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу № А78-2972/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу № А78-2972/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области об административном правонарушении № 004940 от 15 апреля 2010 года в части наложения административного штрафа в размере 1700 рублей, определив размер административного штрафа - 3 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк