Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А10-1722/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2010 года                                                                               Дело № А10-1722/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу № А10-1722/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-182/2010 о назначении административного наказания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»: Прокопьева Э.В., директор Бурятского филиала, паспорт серии 81 02 № 353785, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 19 июня 2002 года, доверенность от 9 ноября 2009 года № 121; Прокопьев А.И., заместитель директора Бурятского филиала, паспорт серии 81 07 № 162026, выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 4 декабря 2007 года, доверенность от 19 мая 2010 года № 16;  

от Бурятской таможни: Молчанов А.Ю., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 30 декабря 2009 года № 22-7/1388; Дианова Ю.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 13 января 2010 года № 05-13/142;

от ООО «ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»: не было (извещено)

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-182/2010 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку по условиям договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 11 января 2009 года № 14 декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала таможенного оформления перевести на счет таможенного брокера или таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенный брокер (ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») может уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, а при отсутствии такого поручения обязанность по уплате таможенных платежей лежит на декларанте. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как защитник Прокопьев А.И. не был допущен таможенным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим таможенным законодательством таможенный брокер (представитель) является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и при несвоевременной уплате таких платежей таможенный брокер должен нести предусмотренную законом ответственность. Условия договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела не могут ограничивать ответственность таможенного брокера перед таможенными органами. Таможенный орган полагает, что у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» имелась реальная возможность как для своевременной уплаты таможенных платежей, так и для информирования декларанта о необходимости уплаты таких платежей и принятии иных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Прокопьев А.И. был уполномочен представлять интересы Общества при рассмотрении административного дела.    

В отзыве от 2 августа 2010 года № 01-14/1157 на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 30 июля 2010 года, однако явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30 ноября 2009 года в адрес ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» по транзитной декларации № 10602070/291109/0000277 (л.д. 40-41), международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27 ноября 2009 года № 001 (л.д. 39) и инвойсу от 24 сентября 2009 года № 46/2009 поступил товар – речевой информатор РИ-65-10 (1 шт.) стоимостью 200 долларов США. Указанный товар был помещен на склад временного хранения № 8 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

            На основании договора от 11 января 2009 года № 14 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела (л.д. 42-43), заключенного между ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (декларантом) и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (таможенным брокером), таможенным оформлением ввезенного товара занималось ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

            21 декабря 2009 года таможенным брокером от имени декларанта в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10602040/211209/0007930 (35-36), в графе 31 которой задекларирован товар: «Речевой информатор РИ-65-10, б/у, 1 шт., 200 долларов США. Блок предназначен для автоматической выдачи речевых сообщений на телефоны членов экипажа. Применяется в гражданской авиации. Производитель – ОАО «Маяк», России».

            Таможенные платежи в сумме 1 830,83 руб. по грузовой таможенной декларации № 10602040/211209/0007930 были оплачены 21 декабря 2009 года путем распоряжения авансовыми платежами, находящимися на счете таможни, в момент подачи названной грузовой таможенной декларации.

             На основании решения от 27 февраля 2010 года о проведении общей таможенной ревизии (л.д. 32) должностными лицами таможни в период с 1 по 3 марта 2010 года в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» проведена общая таможенная ревизия, по результатам которой составлен соответствующий Акт от 3 марта 2010 года № 10602000/030310/А0009 (л.д. 29-31).

              В ходе общей таможенной ревизии было установлено, в частности, что Обществом при таможенном оформлении ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10602040/211209/0007930 товара нарушены сроки уплаты таможенных пошлин и налогов.

            По данному факту должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2010 года № 10602000-182/2010 (л.д. 18-24).

            Постановлением от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-182/2010 о назначении административного наказания ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8, 79-84).

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности упомянутого постановления таможни, исходя из следующего.

            Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

            Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение установленных законом сроков уплаты таможенных пошлин и налогов.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

            В свою очередь, пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

            В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, товар (речевой информатор РИ-65-10) поступил в таможню 30 ноября 2009 года, что подтверждается соответствующими отметками в транзитной декларации № 10602070/291109/0000277 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27 ноября 2009 года № 001.

            Соответственно, грузовая таможенная декларация должна была быть подана не позднее 15 декабря 2009 года, фактически же грузовая таможенная декларация № 10602040/211209/0007930 была оформлена и подана ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» только 21 декабря 2010 года.

Из письменного объяснения генерального директора ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от 2 марта 2010 года (л.д. 62-63) следует, что тогда же (21 декабря 2009 года) были уплачены таможенные пошлины и налоги.

То есть уплата таможенных платежей произведена с нарушением установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Из приведенных норм права следует, что в случае декларирования товара осуществляется таможенным брокером и при этом заявленный таможенный режим предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, то таможенный брокер несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов вместе с декларантом.

Следовательно, таможенный брокер как лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, основанный на условиях договора между таможенным брокером и декларантом, о том, что в данном конкретном случае таможенный брокер (Общество) не может быть признан субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным. 

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с этим Кодексом (пункт 2). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской