Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А10-1722/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 11 января 2009 года № 14, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанным договором предусмотрено, что таможенный брокер обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств (пункт 1.1); обязанностью таможенного брокера является расчет таможенных платежей (пункт 2.1.3); обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении вытекают из процедуры перемещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим (пункт 2.2); декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала процесса таможенного оформления перевести на расчетный счет таможенного брокера или таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи (пункт 2.3.5); декларант обязан произвести доплату причитающихся таможенных платежей, если в процессе таможенного оформления либо при проведении повторного таможенного контроля размер таможенных платежей будет пересмотрен таможенным органом (пункт 2.3.9); в случае предоставления декларантом недостоверных или неполных сведений таможенному брокеру, декларант обязан перечислить таможенному брокеру сумму штрафных санкций, сумму других требований об оплате, предъявляемых таможенному брокеру таможенными органами, иных расходов, понесенных таможенным брокером в связи с возбуждением административного производства (пункт 4.4).

Из приведенных условий договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что таможенный брокер может уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, а если декларант не возложил обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

            Напротив, по смыслу пункта 2.3.5 договора таможенные платежи могут уплачиваться за декларанта таможенным брокером, для этого декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала таможенного оформления  перечислить необходимые суммы на счет таможенного брокера.

            Суду апелляционной инстанции представители ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» подтвердили, что в случае перечисления декларантом на расчетный счет таможенного брокера денежных средств, причитающихся для уплаты таможенных платежей, таможенный брокер самостоятельно перечисляет денежные средства соответствующему таможенному органу.

При этом какого-либо отдельного поручения об уплате таможенных платежей условиями анализируемого договора не предусмотрено.

В то же время пунктом 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Принимая во внимание названные положения таможенного и гражданского законодательства, а также условия договора от 11 января 2009 года № 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный брокер, как лицо, ответственное за уплату таможенных платежей, достоверно зная, что декларирование ввезенного товара производится им с нарушением пятнадцатидневного срока, должен был самостоятельно уплатить таможенные пошлины и налоги в установленные законом сроки (до 15 декабря 2009 года), после чего вправе был отнести понесенные издержки на счет декларанта (как это предусмотрено гражданским законодательством и пунктом 4.4 договора).

В любом случае, в силу пункта 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые для декларирования ввезенного товара документы были предоставлены декларантом при помещении товара на склад временного хранения, а сертификат по пожарной безопасности – 15 декабря 2009 года, то есть в последний установленный законом день подачи грузовой таможенной декларации, что подтверждается письмом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» от 2 марта 2010 года (л.д. 64).

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» имелась реальная возможность подать грузовую таможенную декларацию 15 декабря 2009 года, что позволило бы избежать нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов.

Суду апелляционной инстанции представители Общества не смогли пояснить, по какой причине грузовая таможенная декларация не была подана 15 декабря 2009 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, с мотивированным заявлением о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации таможенный брокер в таможенный орган не обращался.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 10 марта 2010 года № 10602000-182/2010;

- акт общей таможенной ревизии от 3 марта 2010 года № 10602000/030310/А0009;

- грузовая таможенная декларация № 10602040/211209/0007930;

- транзитная декларация № 10602070/291109/0000277;

- международная товарно-транспортная накладная от 27 ноября 2009 года № 001;

- договор от 11 января 2009 года № 14 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела;

- служебная записка Отдела таможенных платежей Бурятской таможни от 3 марта 2010 года № 11-01-40/90, из которой следует, что в период с 30 ноября по 21 декабря 2009 года заявлений о зачете таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10602040/211209/0007930 не поступало (оборот л.д. 45);

- служебная записка Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Бурятской таможни от 2 марта 2010 года № 20-01-15/703, из которой следует, что заявлений о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации в период с 30 ноября по 21 декабря 2009 года не поступало (оборот л.д. 44);

- письменное объяснение генерального директора ООО ТД «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» Любкина С.А. от 2 марта 2010 года;

- письмо ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» от 2 марта 2010 года (ответ на запрос таможни от 1 марта 2010 года № 05-51/1930).

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» по статье 16.22 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» имелась возможность для соблюдения установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации срока уплаты таможенных пошлин и налогов (особенно принимая во внимание незначительную сумму таких платежей – 1 830,83 руб.), но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства (не произведена уплата причитающихся таможенных платежей, не подана в установленный срок грузовая таможенная декларация, не подано мотивированное заявление о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации, не указано декларанту на необходимость подачи распоряжения о зачете авансовых платежей в порядке статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации или перечисления таможенному брокеру необходимой для уплаты таможенных платежей суммы денежных средств).

 Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в недопущении к рассмотрению административного дела защитника Прокопьева А.И., является необоснованным.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что определение от 25 марта 2010 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (до 15 апреля 2010 года) было направлено в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением № 67003105285780, которое было получено ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 2 апреля 2010 года (л.д. 73-75). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Для рассмотрения административного дела от ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» явился заместитель директора Бурятского филиала Общества Прокопьев А.И., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 9 марта 2010 года № 7, выданную директором Бурятского филиала Общества Прокопьевой Э.В. (л.д. 77), которая, в свою очередь, действовала на основании доверенности ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» от 3 августа 2009 года № 95 (л.д. 78).

Таким образом, доверенность от 9 марта 2010 года № 7 выдана Прокопьеву А.И. в порядке передоверия.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 этого Кодекса (доверенности на получение заработной платы, пенсий и т.д.).

Судом первой инстанции данная норма права не учтена.

Доверенность от 9 марта 2010 года № 7 не была удостоверена нотариусом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания не рассматривать Прокопьева А.И. в качестве защитника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и не допускать его к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»  было извещено заблаговременно и заявило ходатайство от 9 марта 2010 года № 0108/247 о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителей (л.д. 27-28).

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами таможни, то есть требования статей 23.8 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 16.22 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления таможни от 15 апреля 2010