Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А10-132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-132/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу №А10-132/2010 по иску Государственного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Согласие Стройинвест» о взыскании 43 174 104,13 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица – закрытого акционерного общества «Труд», по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» к государственному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2009 №17 к государственному контракту №59-ф от 08.06.2007 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Брянского В.И., представителя по доверенности от 23.03.2010,

от ответчика – Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 10.03.2010,

от третьего лица – Булыгина П.М., представителя по доверенности №29 от 05.03.2010,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Согласие Стройинвест» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 174 104,13 руб. не отработанного аванса. Делу по указанному иску присвоен №А10-132/2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Учреждению с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №59-Ф от 08.06.2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан на участках 182-215 км. в Прибайкальском районе Республики Бурятия. По этому иску делу присвоен № А10-502/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 дела №А10-132/2010 и А10-502/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий №А10-132/2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, заявив о признании недействительным дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009 к государственному контракту №59-Ф от 08.06.2007. Изменение предмета иска принято определением арбитражного суда от 07.04.2010.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Труд» (далее – ЗАО «Труд»).

Решением от 14.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении иска Общества отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 43 174 104,13 руб. неосвоенных авансовых платежей, в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.06.2010 арбитражный суд устранил описку, допущенную во втором абзаце страницы 8 решения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение №17 от 28.09.2009 к государственному контракту №59-Ф от 08.06.2007, действовало с превышением предоставленных полномочий, поскольку не было управомочено на прекращение обязательств по госконтракту. Кроме того, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение не содержит соответствующего закону условия о сроке прекращения действия госконтракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в своих отзывах, полагая решение суда правильным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, согласно итоговому протоколу оценки и сопоставления заявок №4-3/2 от 28.05.2007 между государственным учреждением «Республиканское дорожное агентство», правопреемником которого является Учреждение (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт №59-Ф от 08.06.2007 (далее – госконтракт). По условиям госконтракта заказчик поручил генподрядчику выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан, км 182 - км 215 в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

Цена работ по госконтракту определена сторонами в сумме 1 392 471 110 руб.

Порядок финансирования работ предусмотрен разделом 4 госконтракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на  текущий финансовый год, доведенными заказчику распорядителем средств федерального бюджета в виде субсидий.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 госконтракта: начало – 08.06.2007, окончание – 08.08.2009. В соответствии с пунктом 5.3 госконтракта в календарном графике производства работ стороны предусмотрели сроки завершения отдельных этапов работ на объекте. Календарный график производства работ, являющийся приложением к госконтракту, составлен генподрядчиком и утвержден заказчиком.

В связи с недостаточным объемом  финансирования из республиканского бюджета в  2008-2009 годах дополнительным соглашением №5 от 30.04.2008 стороны внесли изменение в пункт 5.1 госконтракта, установив сроки выполнения работ с 08.06.2007 по 30.10.2010.

Дополнительным соглашением  №13 от 21.05.2009 к госконтракту стороны определили календарный график производства работ на 2009 год.

Дополнительным соглашением №14 от 29.05.2009 к госконтракту общая стоимость работ увеличена до 1 544 625 304 руб., лимит финансирования на 2009 год из средств федерального бюджета (субсидии) определен в размере 492 275 010 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009 к госконтракту стороны согласно, что  госконтракт считается расторгнутым с 21.12.2009 в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 21.12.2009, установленных календарным графиком производства работ на 2009 год. Названное дополнительное соглашение со стороны генподрядчика подписано исполняющим обязанности руководителя проекта Хусаевым В.И., действовавшим на основании доверенности от 14.09.2009 №4/09.

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ Обществом выполнены работы по госконтракту на сумму 737 974 414,23  руб., из них в 2007 году – на сумму 279 666 068 руб., в 2008 году – 2 128 399,23 руб., в 2009 году  - 456 179 947 руб. В рамках госконтракта ответчик получил оплату за выполненные работы и авансовые платежи на общую сумму 794 259 767 руб., включая 12 610 663, 96 руб. по платежному поручению №853 от 26.06.2007 на возмещение затрат на страхование по госконтракту и 255 970 руб. по платежному поручению №1287 на возмещение затрат за загрязнение окружающей среды. Неотработанные ответчиком авансовые платежи составили 43 418 718,81 руб.

Расторжение госконтракта в порядке, определенном дополнительным соглашения №17 от 28.09.2009, по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение работ на полученную сумму аванса послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 43 174 104,13 руб.

Общество обратилось в суд с иском, полагая дополнительное соглашение №17 от 28.09.2009 ничтожной сделкой, поскольку оно подписано руководителем проекта Хусаевым В.И. с превышением предоставленных на основании доверенности полномочий, не соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, новые сроки выполнений работ сторонами не согласованными.

ЗАО «Труд» поддержало позицию Учреждения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 157, 182, 183, 431, 450, 729, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из необоснованности требований Общества, и обоснованности  требований Учреждения, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  В силу пункта 5  названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Приказом Общества от 16.09.2009 № 1/09 Хусаев В.И. с 14.09.2009 назначен исполняющим обязанности руководителя проекта Общества по объекту «Реконструкция автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан». Доверенностью № 4/09 от 14.09.2009 года, выданной Обществом за подписью генерального директора Маркосова Г.С. с приложением печати, Хусаев В.И. уполномочен от имени и в интересах Общества в рамках реализации государственных контрактов, включая госконтракт №59-Ф от 08.06.2007, заключать сделки по дополнительным соглашения с государственным заказчиком к вышеуказанному госконтракту, договоры с субподрядчиками, прочие договоры, совершать иные юридические действия от имени Общества. Указанная доверенность не содержит ограничений полномочий Хусаева В.И. как представителя Общества в отношении совершения сделок по прекращению прав и обязанностей по госконтракту.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок» и положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под реализацией полномочий понимается как исполнение обязательств, так и совершение сделок.

Поскольку, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал, что  Хусаев В.И. при подписании дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009, включающего условие о расторжении госконтракта, действовал в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел несоответствия положений пункта 4 дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009 нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи  157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  В пункте 3  названной статьи определено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, из содержания статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что отменительным  условием может быть только обстоятельство, которое не зависит от воли сторон.

Из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009 следует, что госконтракт считается расторгнутым 21.12.2009, в случае невыполнения к началу указанного дня работ, определенных календарным графиком производства работ на 2009 год.

Невыполнение ответчиком работ на названную дату подтверждено соответствующими двухсторонними актами и в частности актом №116 от 21.12.2009, отразившим невыполнение Обществом работ по 8 пунктам.

Волеизъявление Учреждения на расторжение госконтракта выражено в письмах Обществу от 23.12.2009 №7/1915, от 21.01.2010 №1/17, от 18.01.2010 №7/53, уведомлении о расторжении госконтракта от 28.01.2010 №7/119.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика также нашел не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и потому их отклонил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В пункте 5 дополнительного соглашения №17 от 28.09.2009 стороны предусмотрели, что в случае расторжения госконтракта Общество