Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции сделать вывод о том, что в случае нарушения таможенным органом месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных сборов, подлежат начислению и выплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Давая подобное толкование рассматриваемых норм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 10 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление и выплату процентов в случае нарушения налоговым органом срока возврата излишне уплаченных сборов, из чего можно сделать вывод об универсальности подхода законодателя к вопросу о компенсации (в виде процентов) за неправомерное бездействие государственных органов при возврате излишне уплаченных публично-правовых платежей.

Судом первой инстанции произведен верный расчет подлежащих взысканию процентов за период с 28 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года, при этом суд правомерно принимал во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в тот или иной промежуток начисления процентов (от 12,5% до 8,75%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность расчета судом первой инстанции процентов за указанный период таможенным органом не оспаривается и, более того, в его отзыве на заявление Общества приведен аналогичный расчет (л.д. 26).

Поскольку ООО «Металлика» расчет процентов осуществлен неправильно (только исходя из ставки рефинансирования, равной 12,5%, что противоречит пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов со 126 655 рублей до 104 830 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исключить период с 27 октября 2009 года до 21 января 2010 года, когда исполнение судебных актов по делу № А78-1941/2009 было приостановлено определением суда кассационной инстанции, не основан на нормах права.

Действующее таможенное законодательство, равно как и арбитражно-процессуальное законодательство, не предусматривает перерыва при исчислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей на время, когда исполнение судебного акта было приостановлено.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил (часть 1). Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что в период приостановления исполнения судебного акта по ходатайству одной из сторон другая сторона по делу несет определенные убытки, которые первая сторона обязана возместить (в рассматриваемом случае – путем начисления и выплаты процентов за период приостановления действия судебных актов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае спор был вызван неправомерными действиями таможенного органа, что признано судами всех трех инстанций при рассмотрении дела № А78-1941/2009, при этом приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов было инициировано самой таможней,

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, связанному с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования товаров, таможня в целях минимизации потерь доходов федерального бюджета могла произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов и до отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А78-1941/2009, однако не сделала этого.

В любом случае, исходя из компенсационного характера процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов, они должны быть начислены и выплачены за все время просрочки возврата излишне уплаченных платежей.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся существа спора (взыскания процентов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с таможни в пользу Общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2010 года (л.д. 21) ООО «Металлика» обязалось произвести оплату услуг ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» в следующем порядке:

- 5 000 рублей – в момент заключения договора, что является оплатой правовой экспертизы документов (сопутствующих юридических консультаций) на предмет возможности защиты интересов Общества в мирном (досудебном) и судебном порядке урегулирования спора, расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей – в течение двадцати дней с момента заключения договора, что является оплатой услуг ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» по подготовке искового материала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка всех необходимых документов, совершение всех необходимых процессуальных действий, представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 февраля 2010 года № 3 (10 000 рублей) и от 15 марта 2010 года № 6 (5 000 рублей).

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 11 250 рублей, из которых 1 250 рублей – за расчет процентов и 10 000 рублей – за подготовку искового материала и представительство в суде первой инстанции.

При взыскании с таможенного органа 1 250 рублей судом первой инстанции не учтено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08.

Расчет суммы процентов, произведенный ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» на основании подпункта а) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2010 года, то есть на стадии правовой экспертизы документов и сопутствующих юридических консультаций, не может быть отнесен к категории судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Следовательно, расчет взыскиваемой с таможенного органа в судебном порядке суммы процентов входит в понятие «подготовка искового материала» и в рассматриваемом случае оплачивается на основании подпункта б) пункта 5 названного договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, взыскание с таможни в пользу Общества расходов в сумме 1 250 рублей в составе судебных издержек является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включены в состав судебных расходов, в связи с чем приведенное выше правило (о пропорциональном взыскании таких расходов при частичном удовлетворении иска) применимо и при взыскании расходов на оплату услуг представителя.аких расходов е правило (о пропорциональном взыскании при частичном ой Федерации

его отзыве на заявление Общества приведен ана

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Металлика» требования удовлетворены судом не в полном объеме (в сумме 126 655 рублей), а частично - в сумме 104 830 рублей 37 копеек, что составляет 82,77% от заявленной суммы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового материала и представительством в суде, в размере 10 000 рублей, то есть полностью.

Учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности произведенных ООО «Металлика» расходов на оплату услуг представителя таможней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 277 рублей (82,77% от суммы 10 000 рублей).

То есть взыскание судебных издержек в сумме 1 723 рубля (10 000 – 8 277) является неправомерным.

Следовательно, в части взыскания с таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 973 рубля (1 250 + 1 723) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2446/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2446/2010 в части взыскания с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 973 рубля отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» требования о взыскании с Читинской таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 973 рубля отказать.

В остальной обжалуемой Читинской таможней части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко