Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А19-14327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14327/2008

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-14327/2008 по иску индивидуального предпринимателя Асташкиновой Елены Тимофеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Асташкинова Елена Тимофеевна (далее – ИП Асташкинова Е.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина (далее – Кооператив, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на ½ долю здания магазина общей площадью 557,51 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, кадастровый номер: 85-03-040101-0004-18 (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены, суд осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от Кооператива к ИП Асташкиновой Е.Т. на ½ долю в праве собственности на спорное имущество, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый. В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Кооператив полагал договор купли-продажи спорного имущества от 25.04.2005 незаключенным по причине не определения сторонами предмета договора ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее отчуждению ответчиком по договору. По его мнению, в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 26.04.2005 и акта приема-передачи от 27.04.2005.

Истец на жалобу возражал, просил обжалованное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Богайникова Е.А. и ИП Халтанова Н.К. не были привлечены к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 13.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Богайникову Е.А. и ИП Халтанову Н.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд истец и третьи лица не явились, ответчик – не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 05.08.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Кооперативом (продавец) и ИП Асташкиновой Е.Т. (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2005 (далее – дополнительное соглашение) покупатель приобретает в собственность ½ долю в праве собственности на здание магазина общей площадью 557,51 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, кадастровый номер: 85-03-040101-0004-18. Стороны согласовали цену указанного имущества в размере 160 000 руб.

Обязательства по договору сторонами исполнены: по акту приемки-передачи от 27.04.2005 спорное имущество передано Кооперативом Асташниковой Е.Т., которая по квитанции №122 от 16.05.2005 полностью уплатила за имущество.

Основанием обращения в суд с иском стало уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик на иск возражал, полагал договор незаключенным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Проанализировав содержание договора и к нему дополнительного соглашения, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что названые документы содержат индивидуальные признаки, определяющие имущество, которое продавец продает, а покупатель приобретает, цена этого имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №19-14873/2008 конкурсному управляющему Кооператива отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи спорного имущества с ИП Асташкиновой Е.Т. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2009 по делу №19-13593/2009, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2010, Кооперативу также отказано в иске о признании названного договора незаключенным.

При таких данных в рамках настоящего дела у суда не было оснований для признания договора незаключенным, доводы ответчика относительно незаключенности договора отклонены как не основанные на доказательствах в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из данных свидетельства о государственной регистрации права серии 85-А №001143 от 17.11.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2008 № 17/003/2008-300 следует, что право собственности на здание магазина, общей площадью 577,51 кв.м, расположенное по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, кадастровый номер: 85-03-040101-0004-18 зарегистрировано за Кооперативом.

Асташкинова Е.Т. через управомоченного представителя  30.06.2008 и 18.08.2008 обратилась к Кооперативу с письменным предложением осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, которое Кооперативом оставлено без исполнения. Кроме того, Кооператив, признанный несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 по делу №А19-4230/2007, включил спорное имущество в конкурсную массу, выставил на торги, по результатам которых подписал с Богайниковой Е.А. договор купли-продажи от 28.07.2008. Ответчик в процессе рассмотрения судом настоящего дела на иск возражал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт уклонения Кооператива от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из выше приведенных обстоятельств и в связи с тем, что Кооператив исполнил свои обязательства по передаче спорного имущества Асташниковой Е.Т., а та на основании договора аренды, заключенного с муниципальным образованием «Укыр», пользуется земельным участком, расположенным под зданием спорного имущества, распорядилась имуществом посредством передачи его в аренду на основании договора от 26.12.2008, следует признать исковые требования законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о рассмотрении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 26.04.2005 и акта приема-передачи от 27.04.2005, сделанного суду первой инстанции, для чего назначить судебно-техническую экспертизу в Сибирском Региональном центре судебной экспертизы в      г. Новосибирске. Суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2010 предложил ответчику согласовать с экспертным учреждением размер вознаграждения за экспертное исследование и необходимую денежную сумму внести на депозитный счет суда, для назначения экспертизы  обеспечить получение судом образца печати Кооператива и представить суду документы с оттисками печати Кооператива. Поскольку это определение ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции не имеет образца печати Кооператива, подлежащего исследованию при проведении экспертизы, то ответчику отказано в назначении экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, к ним в частности относятся показания свидетелей, которые имеют отношение к делу.

Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о допросе свидетеля Олзоева И.П., для проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 и акта приема-передачи от 22.04.2004. Между тем, указанные документы в дело не представлены, суд не располагает данными об относимости этих документов к предмету спора, ответчик не заявлял о фальсификации таких документов. Кроме того, ответчик не назвал обстоятельств, подлежащих установлению посредством показаний свидетеля Олзоева И.П. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Представленные ответчиком объяснения Олзоева И.П. от 13.01.2009, данные по требованию конкурсного управляющего, не соответствуют требованию допустимости доказательств, определенному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты.

Поскольку суду не представлено подтверждения фальсификации истцом дополнительного соглашения от 26.04.2005 и акта приема-передачи от 27.04.2005, то поименованные документы приняты как относимые и достоверные доказательства.

Договор купли-продажи от 25.04.2005 между Кооперативом (продавец) – с одной стороны и Асташкиновой Е.Т. и Халитановой Н.К. (покупатели) – с другой стороны относительно здания магазина общей площадью 577,51 кв.м, расположенного по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, а также акт приемки-передачи от 27.04.2005 названного недвижимого имущества, оценены судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету спора, так как исковые требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с правоотношениями сторон, возникшими из другого договора.

Ссылка Кооператива на применение