Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А78-123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-123/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-123/2010 по заявлению Мурзина Владимира Михайловича к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 13 октября 2009 года № 3779 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – Общество) и Устинова Василия Сергеевича,

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Мурзина В.М.: Мурзин В.В., паспорт серии 76 00 № 163320, выдан ОПВС УВД Читинской области 4 декабря 2000 года, доверенность от 31 января 2010 года;

от регистрирующего органа: Караваев Д.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 4 мая 2010 года № 05-19,

от ООО «Кенон»: Рязанцева О.В., доверенность от 7 июля 2010 года;

от Устинова В.С.: не было (извещен)

и установил:

Мурзин Владимир Михайлович (далее – Мурзин В.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 3779 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченными лицами заявления о государственной регистрации или заявления о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре  юридических лиц, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 13 октября 2009 года и обязании инспекции внести  в Единый государственный реестр  юридических  лиц запись о Мурзине В.М. как участнике Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» с указанием доли в уставном капитале в сумме 34, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – ООО «Кенон») и Устинов Василий Сергеевич (далее – Устинов В.С.)..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу норм пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по аналогии) решение суда о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является основанием государственной регистрации соответствующего изменения, в связи с чем решение регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган и ООО «Кенон» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе регистрирующий орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому заявителями могут быть: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган полагает, что в рассматриваемом случае заявителем мог быть только руководитель ООО «Кенон» или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, поскольку заявитель на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был представить заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Кенон» или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и решение общего собрания участников ООО «Кенон» о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает, что Мурзин В.М. должен был предоставить подлинник либо нотариально заверенную копию решения Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007, тогда как им предоставлено обычная копия данного судебного акта.

ООО «Кенон» в своей апелляционной жалобе указывает на невозможность применения по аналогии к возникшим правоотношениям пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, подача заявления по форме № Р14001 без подачи соответствующего заявления по форме № Р13001 невозможна, поскольку в этом случае содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения не будут соответствовать сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО «Кенон». Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что первоначально должно быть принято решения общего собрания участников ООО «Кенон» о включении в состав участников Мурзина В.М., и только после этого на основании данного решения уполномоченное лицо обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Мурзиным В.М. и Устиновым В.С. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания Устинов В.С. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями №№ 225103/0001 и 225103/0002, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Мурзина В.М., регистрирующего органа и ООО «Кенон», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Кенон» зарегистрировано 15 ноября 2001 года, 20 ноября 2002 года сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-46), в соответствии с которой единственным участником ООО «Кенон» является Устинов В.С. (строки 32-35).

6 октября 2009 года Мурзиным В.М. в регистрирующий орган было подано  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001 (т. 1, л.д. 54-60), к которому было приложено решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года № 3280/2007.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме № Р50005 от 6 октября 2009 года № 3779 (т. 1, л.д. 61).

Из пункта 2.4 и листа Г заявления по форме № Р14001 следует, что заявление подано в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о возникновении у Мурзина В.М. права на долю в ООО «Кенон» в размере 0,003460 уставного капитала номинальной стоимостью 34,60 руб. (т. 1, л.д. 56, 57).

Решением инспекции от 13 октября 2009 года № 3779 (т. 1, л.д. 62) во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано в связи с подписанием заявления формы № Р14001 о государственной регистрации или заявления о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения регистрирующего органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007 Мурзин В.М. признан участником ООО «Кенон» с долей в уставном капитале общества равной 34 рублей 60 копеек за счет уменьшения в соответствующей части доли Устинова В.С., в связи с чем Мурзин В.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО «Кенон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности подписания заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, участником такого общества, который стал правообладателем доли в предусмотренном законом порядке.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты», в соответствии с которой если до 1 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения