Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А78-123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 года внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (пункт 18).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу № А78-3280/2007 подтверждает статус Мурзина В.М. как участника ООО «Кенон» и является достаточным основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом их перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае Мурзиным В.М. были представлены необходимые для регистрации изменений о юридическом лице документы, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Рассмотрев довод регистрирующего органа о необходимости представления решения общего собрания участников о распределении, продаже или погашении доли или части доли, принадлежащих обществу на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, регистрирующий орган извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации таких изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из смысла приведенной нормы следует, что речь в ней идет о процедуре уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу с ограниченной ответственностью доли или части доли в уставном капитале общества, тогда как в настоящем деле регистрирующий орган уведомлялся о состоявшемся переходе доли уставного капитала ООО «Кенон» третьему лицу, которое признано участником этого общества на основании решения суда.

Несостоятельным в правовом отношении является и довод регистрирующего органа о необходимости представления при государственной регистрации подлинника или нотариально заверенной копии решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Таким образом, подлинник решения арбитражного суда в любом случае не может быть выдан лицу, участвующему в деле, и, как следствие, представлен в регистрирующий орган.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с этим Федеральным законом.

При этом ни названным Федеральным законом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено представление регистрирующему органу нотариально заверенной копии судебного акта арбитражного суда.

Довод ООО «Кенон» о невозможности подачи заявления по форме № Р14001 «Заявление внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» без одновременной подачи заявления по форме № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такая обязанность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ООО «Кенон» о невозможности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, до принятия соответствующего решения высшим органом юридического лица, применительно к рассматриваемой ситуации (наличие вступившего в законную силу решения суда) полагает его необоснованным. При таком подходе недобросовестные участники общества с ограниченной ответственностью имели бы практически неограниченную возможность чинить препятствия другим участникам общества, признанным таковыми на основании решения суда, в реализации их прав на участие в обществе и признания таковыми для третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кенон» по платежному поручению от 2 февраля 2010 года № 243 (т. 2, л.д. 8) уплачена государственная пошлина сумме 6 337,75 руб., тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем ООО «Кенон» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 337,75 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-123/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу № А78-123/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 февраля 2010 года № 243 государственную пошлину в сумме 5 337 рублей 75 копеек, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко