Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А78-3530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделию в отдельности и (или) не наклеены в соответствии с их предназначением на изделия, не могут свидетельствовать о том, что ввезенные изделия: пилы ручные, цепные, бензомоторные, не являются предметом нарушения вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку со всей очевидностью, исходя из фактических обстоятельств, указанные клеящиеся этикетки и руководства по эксплуатации являются единым целым указанного товара, и не являются самостоятельным товаром. Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах клеящиеся этикетки, не являются самостоятельным товаром, поскольку согласно товаросопроводительным документам, контракту, инвойсу, ГТД, спецификации, не указаны предметом сделки и поставки, но при этом в полной мере несут смысловую нагрузку идентификации ввезенного товара, обозначая его товарными знаками принадлежащим третьим лицам. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что бензопилы не являются предметом вменяемого правонарушения, поскольку сами не содержат каких-либо обозначений в виде товарных знаков принадлежащим третьим лицам, не может быть принят, т.к. указанный товар, самоклеящиеся этикетки и руководства по эксплуатации представляют собой единый товар, задекларированный предпринимателем.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением конфискации  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с учетом одной целостности изделия: бензопил, руководства по эксплуатации данного изделия и соответствующей клеящейся этикетки, поскольку в Российской Федерации не допускается гражданский оборот контрафактных изделий.

Относительно обозначения «HusqvВrna», суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что данное обозначение схоже до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком «Husqvarna», поскольку такой вывод может быть основана только при специальном исследовании лицами обладающими специальными познаниями, так как указанное обозначение «HusqvВrna» состоит из стандартного шрифта.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта №107-00-00077 от 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит признаков, по которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что обозначение «HusqvВrna», схоже до степени смешения с товарным знаком «Husqvarna».

Ссылка эксперта на то, что указанные обозначения «HusqvВrna» ассоциируются с зарегистрированным товарным знаком в целом несмотря на отличие в одном буквенном знаке, свидетельствует о субъективном подходе в проведении исследования, основанного не научном подходе, а чувственно-эмоциональном восприятии.

Между тем о схожести до степени смешения указанных обозначений могут свидетельствовать сравнительные данные, полученные при графическом, звуковом, фонетическом, лексическом и иных непосредственных исследованиях, которые как следует из названного экспертного заключения, не проводились, в том числе и в связи с отсутствием у эксперта соответствующих знаний, поскольку обратное не вытекает из названного заключения.

Кроме того, вопрос о контрафактности того или иного изделия, эксперт решать не вправе, поскольку в его компетенцию входит исследование и установление признаков свидетельствующих о схожести сравниваемых обозначений до степени смешения на основании указанных методов исследования, вопрос же о правомерности нанесения того или иного обозначения, относится к юридической оценке обстоятельств и входит в компетенцию уполномоченного органа или суда. Между тем, согласно экспертному заключению перед экспертом был поставлен один вопрос: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности, в то время как исследованию подлежало наличие признаков схожести исследуемых обозначений до степени смешения.

Выводы в экспертном заключении о том, что маркировка нанесенная на продукцию предпринимателя не соответствует требованиям правообладателя, не соответствует оригинальной маркировке на этикетках, указывает о противоречивости выводов эксперта, поскольку специальному исследованию подлежало установление схожести исследуемых обозначений до степени смешения, а не установление отличительных признаков. По мнению суда апелляционной инстанции, отличительные признаки не могут свидетельствовать о схожести исследованных обозначений до степени смешения, а указывают только о различии исследуемых обозначений. Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством сходства товарного знака «Husqvarna» с обозначением «HusqvВrna» до степени смешения.

Между тем, исключая экспертное заключение от 12 марта 2010 года как доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции поскольку, схожесть товарного знака «» с обозначением «» не требует каких-либо специаьных познаний в установлении их идентичности и полной схожести.

При отсутвии у предпринимателя прав на использование товарного знака «», согласно свидетельства о регистрации № 984 324 от 11 декабря 2008 года Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности правообладателем товарного знака «» (описание: стилизованная буква «Н». окруженная изображением короны) является акционерное общество Хускварна Актиеболаг Дроттнинггатан 2, SE 561 Хускварна (Швеция) по перечню товаров 7, в том числе: цепные пилы, полотна пильные, лесопильные рамфы, лесопильные рамы и т.п.), его нанесение без воли правообладателя свидетельствует о контрофактности изделий с данным обозначением в смысле ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Каких-либо нарушений административного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности, нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении судом, не установлено.

Вина предпринимателя, как правильно указано судом первой инстанции состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» мая 2010 года по делу №А78-3530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк