Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А78-6525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-6525/2009

«16» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу №А78-6525/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №18-09-37 ДСП от 26 декабря 2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича 

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.09.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 02.08.2010,

от третьего лица - Юдиной И.С., представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) №18-09-37 ДСП от 26 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09-37дсп от 26 декабря 2008 года признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в размере 27 226,04 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 22 136,40 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 5 995,20 руб.; в областной бюджет – 16 141,20 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 248 720,83 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 44 272,80 руб.;

за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 665 600,30 руб.;

всего налоговых санкций в размере 1 007 956,37 руб.;

- начисления пени:

на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 942,70 руб.;

на налог на прибыль организаций в сумме 11 184,41 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 029,06 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 155,35 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 161 735,93 руб.;

всего пени в сумме 183 863,07 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2007г. в сумме 136 130,22 руб.;

налог на прибыль организаций в сумме 110 682 руб., в том числе в федеральный бюджет – 29 976 руб.; в областной бюджет – 80 706 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1 243 604,17 руб.; всего налогов в сумме – 1 490 416,39 руб.

В остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции  в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2007 года, с которой согласился налоговый орган; определение налоговым органом выручки при расчете налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года с учетом налога на добавленную стоимость, неприменение налоговых вычетов по входному налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом поставщикам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности агентского договора между Обществом и ИП Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению Общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговым органом не представлено. Общество полагает, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией.

Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов  ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю); счетами-фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 08.09.2008 №18-19-259 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 18-09-34 ДСП от 3 декабря 2008 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение №18-09-37 дсп от 26 декабря 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 301144,60 руб., налога на прибыль организаций в размере 22136,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 307910 руб., единого социального налога в размере 44551 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 44272,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1789308,80 руб., по единому социальному налогу в размере 89102 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110198,39 руб., налога на прибыль организаций в размере 11184,41 руб., налога на добавленную стоимость в размере 194697,70 руб., единого социального налога в размере 21139,32 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной     системы     налогообложения     в     сумме     1505723     руб.,     налог     на     прибыль организаций в сумме 110682 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1539550 руб., единый социальный налог в сумме 222755 руб.

Причиной доначисления налогов, начисления пеней и штрафов в решении № 18-09-37дсп от 26 декабря 2008 года послужило то, что налоговый орган сделал вывод о ничтожности сделок по обороту алкогольной продукции, совершенные предпринимателем Бажиным Ю.В. через агента - ООО «Север» по агентскому договору б/н от 14.06.2006 года, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и к переводу Общества в 4 квартале 2007 года с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество