Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А58-1838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2008 год производится по фактической часовой нагрузке с учетом фактических температур за каждый месяц 2008 года на основании справок представленных поставщиком и согласованных соответствующей управляющей компанией жилого фонда городского поселения «Город Нерюнгри» (Приложение №4).

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма, предъявленная населению, проживающему в жилом фонде поселения за отопление, горячую воду в счетах-квитанциях за 2008 год принимается к расчету на основании справки представленных поставщиком и согласованной подрядной организацией, осуществляющей начисление платежей населению городского поселения «Город Нерюнгри» (Приложение №6).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в счете-фактуре за декабрь 2008 года предъявляется к оплате разница между фактическим объемом годовой субвенции в рублях и фактически предъявленной субвенцией за 11 месяцев 2008 года по состоянию на 01.12.2008. Расчет суммы к предъявлению в счете-фактуре производится в «Расчетной ведомости» (Приложение №7).

Как следует из содержаний указанных приложений (4 -7), они  не подписаны ответчиком-1 как стороной в договоре. Данные приложения устанавливают только форму расчета расхода годового объема (предусматривается подписание истцом и управляющей компанией), объема начислений за теплоэнергию и воду  по полному тарифу по ГП «Город Нерюнгри» (предусматривается подписание только истцом), справки  по начислениям за горячую воду  населению, проживающему  в муниципальном и частном жилом фонде (предусматривается подписание только истцом и Нерюнгринским филиалом ООО «Программы учета»), расчета объема субвенций (предусматривалось подписание  расчета только истцом).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что неподписание ответчиком-1 указанных приложений – несогласование ответчиком-1 форм представляемых истцом расчетов, не препятствует истцу представить данные и расчеты в иной форме, позволяющей проверить их правильность в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между истцом и Муниципальным образованием «Городское поселение «ГородНерюнгри»», возникших на основании договора на предоставление субвенций № 3Т-08 от 01.01.08.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что дотациями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенцией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидией являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Расчет причитающегося истцу размера субсидий произведен в согласованном сторонами договора порядке, размер задолженности по договору признан Муниципальным образованием «Городское поселение «Город Нерюнгри».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования истца о взыскании 16 575 594,16 рублей законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 №6 подлежат отклонению. Указанные ответчиком-1 нормы БК РФ регулируют межбюджетные отношения, участником которых истец не является.

Между Муниципальным образованием «Нерюнгринский район» и Муниципальным образованием «Городское поселение «Город Нерюнгри» заключено Соглашение «О финансовых взаимоотношениях на 2008 год» от 31.03.08, в котором пунктом 2.4 был установлен объем субсидии в сумме 211 882,6 тыс. рублей, в приложении №3 приведено распределение средств по поставщикам услуг, в т.ч. ОАО «ДГК» - в сумме 121 798,0 тыс. рублей.

Доказательств того, что при заключении Соглашения возникли разногласия по сумме субсидий, не представлено. Ответчик-2 не представил доказательств в обоснование того, что в установленном порядке изменил условия соглашения по сумме субсидий.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика-1 на письмо от 29.12.2008 №3696 в обоснование обстоятельств необходимости изменения объема субсидий по возмещению убытков истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сумма, указанная в Соглашении, перечислена в бюджет ГП «Город Нерюнгри» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 148-150; т.2, л.д. 1-8).

Доказательств превышения требований истца  против предусмотренной договором суммы субсидий (финансовое обеспечение выплаты которой Муниципальным образованием «Нерюнгринский район» уже было обеспечено), ответчиком не представлено.

Довод Муниципального образования «Городское поселение «Город Нерюнгри»» о солидарной ответственности других ответчиков на основании того, что субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов должны производиться из Государственного бюджета Республики Саха(Якутия) был судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, со ссылкой на то, что основанием иска является договор, стороной которого данные ответчики не являются, что в свою очередь в порядке пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет отсутствие их обязательств по отношению к истцу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для признания ответственности ответчиков солидарной не имеется, принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого договора и Соглашения «О финансовых взаимоотношениях на 2008 год» от 31.03.08., а также нормативное регулирование процесса предоставления истцу субсидий.

Ссылки ответчика-1 на п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание, учитывая, что при новом рассмотрении дела истцом был определен новый круг ответчиков, при этом поддержаны требования, указанные в исковом заявлении. Отказ от иска в отношении кого-либо из ответчиков истцом не поддержан. В связи с чем, судом первой инстанции и не принималось решение о прекращении производства по делу в отношении кого-либо из ответчиков, требования к каждому из ответчиков рассмотрены по существу.

При указанных обстоятельствах доводы Муниципального образования «Городское поселение «Город Нерюнгри»» об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, судом первой инстанции требования, предъявленные к ответчику-1, правомерно удовлетворены за счет казны МО «Городское поселение «Город Нерюнгри».

Все указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом первой инстанции выполнены.

В части исковых требований в отношении Муниципального образования «Нерюнгринский район» и Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха(Якутия) истцу в иске отказано обоснованно, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу №А58-1838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                           Л.В. Оширова