Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А19-10093/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу № А19-632/08 в соответствии с исполнительным листом № 5514 в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов инспекции является правильным и адекватным, при этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Рудногорская городская больница» (при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что исходя из положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах является одной из мер, которые предпринимаются соответствующим финансовым органом при неисполнении должником исполнительного документа, и данная мера не носит характер обязанности (применительно к собственно исполнению судебного акта). Иными словами, признание незаконным бездействия финансового органа по неисполнению судебного акта не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права и законных интересов налогового органа непременно является именно приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника.

Обязанности же исполнить судебный акт, вытекающей из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует ответственность, предусмотренная уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение финансовым управлением требований пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в пункте 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление операций по счетам является мерой юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства (статья 282 и пункт 3 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем расширительное толкование оснований для применения такой меры недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абзац первый).

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу (абзац второй).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абзац третий).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац четвертый).

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац пятый).

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что МУЗ «Рудногорская городская больница» не исполнены требования абзацев первого-пятого пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (о том, что оно в течении 10 дней с момента получения уведомления не представило в финансовое управление соответствующую информацию; о том, что при наличии остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, не представило платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах такого остатка; о том, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и/или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа и при наличии средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не исполняло требования исполнительного документа путем представления в финансовое управление платежного поручения на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности).

Напротив, из материалов дела усматривается, что после получения уведомления финансового управления от 12 августа 2008 года № 1140-8 о поступлении исполнительного документа (л.д. 45) МУЗ «Рудногорская городская больница» в письме от 25 августа 2008 года № 338 была сообщена информация по источнику образования задолженности и коду бюджетной классификации для исполнения решения арбитражного суда (л.д. 47). Это письмо поступило в финансовое управление 27 августа 2008 года (номер входящей корреспонденции 3309).

Кроме того, МУЗ «Рудногорская городская больница» 25 августа 2008 года в финансовое управление, а также на имя мэра Нижнеилимского района Иркутской области, была подана заявка по вопросу финансирования задолженности (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применение к МУЗ «Рудногорская городская больница» ответственности в виде приостановления осуществления операций по расходованию денежных средств на всех его лицевых счетах является преждевременным.

В то же время избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов налогового органа позволяет произвести исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу № А19-632/08 в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Помимо приведенных выводов по существу спора, суд апелляционной инстанции, имея в виду, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором каждый имеет право охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), считает возможным принять во внимание и то обстоятельство, что в данном конкретном деле должником является муниципальное учреждение здравоохранения, поэтому при избрании способа восстановления прав и интересов взыскателя, которым является государственный орган, необходимо учитывать социальные последствия принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-10093/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-10093/09 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк