Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-12795/10-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-12795/10-56

«18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Стасюк Т.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010г. о частичном обеспечении иска по делу № А19-12795/10-56, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс-Петройл» (далее – ООО «Сиб-Транс-Петройл») к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2010г. №13-22/4 (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сиб-Транс-Петройл» – не явился, уведомлен (уведомление от 11.08.2010г. № 67200027454915);

от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска – заявлено ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа, уведомлен (уведомление от 09.08.2010г. № 67200027454908);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сиб-Транс-Петройл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.02.2010г. №13-22/4. В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с заявлением, ООО «Сиб-Транс-Петройл» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.02.2010г. №13-22/4 в части начисления и возложения на заявителя обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 724 523 рубля, недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 321 628 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 221 215 рублей, штрафа, назначенного по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 44 рублей, по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 86 227 рублей и налога на прибыль организаций в размере 66 081 рубля, а также штрафа, назначенного по пункту 1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов в размере 13 рублей. В обоснование заявленного ходатайства  ООО «Сиб-Транс-Петройл» указало, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб: 1) заявителю – в виде неблагоприятных последствий, вызванных сбоем финансово-хозяйственной деятельности, влекущих, в том числе, невозможность расчетов с кредиторами; 2) третьим лицам – гражданам и предприятиям г.Иркутска и Иркутской области, поскольку заявитель является предприятием сферы ЖКХ и списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в целях исполнения оспариваемого решения налогового органа парализует деятельность организации, сделает невозможным оказание услуг по вывозу, утилизации, переработке бытовых и промышленных отходов, что, в свою очередь, может повлечь лишение указанных лиц права на благоприятную окружающую среду; 3) работникам организации – в виде задержки заработной платы и возможного сокращения рабочих мест; 4) государственным публичным интересам – в виде вероятного отсутствия налогооблагаемой базы и, соответственно, непоступления налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010г. (далее – обжалуемое определение) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие решения ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.02.2010г. №1-22/4 в части подпунктов А, Б, В пункта 1 и подпункта 3.6 пункта 3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить санкции за совершение налоговых правонарушений, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в части налога и пени, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал на то, что обжалование в арбитражном суде решения налогового органа является достаточным условием для приостановления его действия в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа до вынесения судебного акта, а также сослался на положения статьи 79 НК РФ, которая предусматривает процедуру возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в полном объеме в обеспечении иска. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что определением от 24.06.2010г. о частичном удовлетворении заявления об обеспечительных мерах по заявлению налогоплательщика арбитражный суд поставил налогоплательщика, обжалующего решение, в преимущественное положение, налоговым законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью принятого ненормативного акта налоговым органом. Также налоговый орган полагает, что ООО «Сиб-Транс-Петройл» не представлено достаточных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта ему будет причинен значительный ущерб, судом не проверены и не исследованы доказательства достаточности у организации средств для исполнения оспариваемого акта и заявителем в материалы дела таких доказательств не представлялось, судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г. № 67200027454908, заявлено ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа. Представитель ООО «Сиб-Транс-Петройл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2010г. № 67200027454915.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сиб-Транс-Петройл» в суд апелляционной инстанции ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представлен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Сиб-транс-Петройл».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 №257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано,  что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из требований закона, правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительную меру вопреки рекомендациям, содержащимся в п.5, 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несостоятельны, поскольку в данном случае выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер были сделаны в полном соответствии с действующим законодательством, а также приведенными выше разъяснениями по его применению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010г. о частичном обеспечении иска по делу № А19-12795/10-56 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            Т.В. Стасюк

Е.О. Никифорюк