Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-12281/10-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-12281/10-20

«18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Стасюк Т.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010г. о принятии обеспечительных мер по делу № А19-12281/10-20, по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ереминой Натальи Александровны (далее – индивидуальный предприниматель Еремина Н.А., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области (далее – ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.03.2010 года № 11 -33-106 (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ереминой Н.А. – не явился, уведомлен (уведомление от 09.08.2010г. № 67200027454892);

от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области – не явился, уведомлен (уведомление от 09.08.2010г. № 67200027454885);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еремина Н. А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.03.2010 года № 11 -33-106, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в общем размере 522 413 руб. 80 коп., по единому социальному налогу - 80 371 руб. 40 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 3 794 756 руб. 52 коп. и налогов в общем размере 9 121 088 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010г. (далее – обжалуемое определение) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие пунктов 1 и 3.2 резолютивной части решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.03.2010 года № 11 -33-106 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 602 785 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в части налога и пени, сослался на то, что заявитель, в нарушение ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в оспариваемой части отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения от 01.03.2010г. №11-33-106 в виде взыскания штрафа в сумме 602 785 руб. 20 коп. отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 67 АПК РФ, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер, в обжалуемом определении не указаны и не приведены ссылки на какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что непринятие данной обеспечительной меры могло бы привести к возникновению у заявителя значительного ущерба.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г. № 67200027454885. Индивидуальный предприниматель Еремина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г. № 67200027454892.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Еремина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано в соответствии с требованиями закона, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года №130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 №257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следовательно, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из требований закона, а также правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010г. о принятии обеспечительных мер по делу № А19-12281/10-20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            Т.В. Стасюк

Е.О. Никифорюк