Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

главы администрации Вихоревского городского поселения от 21.08.09 №142 является имущественным комплексом – объектом коммунального назначения, что следует из данных технического паспорта и согласуется с письменной информацией Прибайкальского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2010 №16-4494. Доказательств иного в дело не представлено. Правомочия лиц, составивших технический паспорт, не опровергнуты.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи на основании пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Об этом Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дали разъяснения в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем право хозяйственного ведения на оспариваемое истцом имущество как имущественный комплекс не было зарегистрировано за Предприятием. В связи с тем, что иное не установлено собственником имущества, в отсутствие государственной регистрации у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

То обстоятельство, Предприятие, обратившееся к главе администрации Вихоревского городского поселения с ходатайством от 23.07.2009 № 573а, позиционировало себя в качестве владельца имущества на праве хозяйственного ведения  при изложенных данных не может быть признано правовым основанием для вывода о принадлежности имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Оборудование (насосы, автомат, агрегаты), поименованное в распоряжении главы администрации Вихоревского городского поселения от 19.08.2009 №140, представляет собой часть сложной вещи – имущественного комплекса – объекта коммунального назначения и не определено как отдельные объекты имущественного права. По причине отсутствия у Предприятия государственной регистрации права хозяйственного ведения на единый имущественный комплекс не возникло права хозяйственного ведения на отдельное оборудование этого комплекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и изложенных правовых норм, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяющие право хозяйственного ведения муниципального предприятия, что привело к принятию неправильного решения, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы Администрации и Общества – удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день обращения Агентства в суд с иском, при подаче искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. за каждое из двух требований. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, остаются на истце, на него же относится 2 000 руб. недоплаченной суммы государственной пошлины и возмещение Обществу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу №А19-364/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «СИБИРЬ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «СИБИРЬ» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                         Т.В. Стасюк

С.И. Юдин