Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А78-2850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

клиентов в кредитную организацию, но и в последующем зачислении (перечислении) денежных средств на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытых в этих или иных кредитных организациях.

            На отличие услуг по инкассации денежных средств (как банковской операции) и услуг по перевозке денежных средств указано также в письме Банка России от 13 января 2009 года № 29-1-2-5/44 «О перевозке наличных денег».

            Условиями генерального договора от 26 сентября 2007 года № 75.4/8-342 на комплексное обслуживание не предусмотрено, что Российское объединение инкассации осуществляет зачисление и перечисление перевезенных денежных средств на расчетные счета или вклады ФГУП «Почта России».

   Более того, из пункта 3.1.3 генерального договора следует, что при осуществлении доставки прием денежной наличности в банке осуществляет только ответственный представитель заказчика (предприятия), инкассаторы исполнителя в их приеме участия не принимают. После приема денежной наличности ответственный представитель заказчика укладывает ее в удобную для переноски непрозрачную тару: сумку, мешок и т.д. (далее – доставляемое место). Инкассаторы исполнителя не принимают участия в формировании доставляемых мест и за полноту вложения в них ответственности не несут.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).

            В нарушение указанных норм процессуального права каких-либо доказательств оказания Российским объединением инкассации услуг по зачислению и перечислению денежных средств антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель УФАС пояснил, что данный вопрос при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не выяснялся. 

   Таким образом, поскольку Российское объединение инкассации не является финансовой организацией, а услуги по доставке и охране наличных денег не включены в перечень услуг, по которым субъекты естественных монополий обязаны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона (часть 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции»), у антимонопольного органа не имелось законных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения в отношении ФГУП «Почта России» оспариваемых решения и предписания.

   Выводы суда первой инстанции о том, что предметом заключенного между ФГУП «Почта России» и Российским объединением инкассации генерального договора от 26 сентября 2007 года № 75.4/8-342 является оказание услуг по инкассации наличных денег, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а его вывод о том, что Российское объединение инкассации относится к финансовым организациям, постановлен при неправильном применении норм материального права.

   При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований.

   Частью 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

   Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС была объявлена 11 марта 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года.

   Поскольку иных решений в отношении предприятия антимонопольным органом не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» оспаривается именно решение от 17 марта 2010 года (в заявлении предприятия ошибочно указана дата объявления резолютивной части этого решения), которое и подлежит признанию незаконным наряду с предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенным также 17 марта 2010 года.

   У лиц, участвующих в деле, в том числе у антимонопольного органа, каких-либо сомнений в том, какие именно решение является предметом спора, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение дела судом первой инстанции предприятием по платежному поручению от 9 апреля 2010 года № 513 (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 23 июня 2010 года № 916 (л.д. 98) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

Учитывая изложенное, с антимонопольного органа в пользу ФГУП «Почта России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей, а излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу № А78-2850/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу № А78-2850/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение от 17 марта 2010 года и предписание от 17 марта 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2010 года № 916 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко