Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А78-4995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4995/2009

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу №А78-4995/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне о взыскании 1 250 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Баранова А.А., действовавшего по доверенности от 01.01.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне (ИП Литвинцева О.П., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда №06-07тс от 29.03.2007.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой неустойки до 1 250 000 руб., кроме того, просил о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя в сумме 99 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб., просил отнести на истца расходы на государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

Решением от 07.04.2010 арбитражный суд взыскал с ИП Литвинцевой О.П. в пользу ООО «Теплосервис» 1 250 000 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего 1 300 500 руб., с ООО «Теплосервис» в пользу ИП Литвинцевой О.П. – 154 980 руб. пени, 5682,60 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину, а всего 160 662,60 руб. В результате зачета первоначальных и встречных денежных требований арбитражный суд взыскал с ИП Литвинцевой О.П. в пользу ООО «Теплосервис» 1 139 837,40 руб. пени, а в доход федерального бюджета – 17 250 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2008 по 17.11.2008 незаконно и необоснованно, суд неправильно установил факт непредставления доказательств принятия частями работ по стадии «П», не оценил представленные в дело доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции на апелляционные доводы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отъезд из г. Читы в период с 20.07.2010 по 08.08.2010.

Между тем, о назначении апелляционной жалобы в судебном заседании ИП Литвинцева Л.П. извещена заблаговременно – 28.06.2010, не указала суду уважительной причины, по которой выехала из г. Читы ко дню, когда назначено разбирательство дела. Кроме того, в суде первой инстанции права и интересы ответчика представлял уполномоченный представитель, которого ИП Литвинцева Л.П. в суд апелляционной инстанции не направила. При таком положении судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела законных оснований к отложению разбирательства дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО «Теплосервис» (подрядчик) и ИП Литвинцевой О.П. (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных работ №06-07тс от 29.03.2007 (далее договор). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на магазин по ул. Журавлева в Центральном административном округе г. Читы. Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ стороны определили в сумме 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ.

Нарушение ответчиком сроков уплаты аванса и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Основанием обращения в суд ответчика со встречным иском стало нарушение истцом срока выполнения работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований как по праву, так и по размеру, соразмерности расходов истца на услуги представителя в размере, отнесенном на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости стадии «П» и стадии «РП» проекта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату принятых работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов заказчика с подрядчиком:

заказчик производит оплату за проведение работ внесением авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора, то есть 540 000 руб.: из них 100 000 руб. – в течение 3 дней после подписания договора, 440 000 руб. – до 09.04.2007;

оплата работ по разделам стадии «П»: технологического решения, охрана окружающей среды, инженерно-технологические мероприятия  гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, сметная документация – по 378 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ;

срок сдачи подрядчиком работ по стадии «П» 2 месяца с 29.03.2007 до 29.05.2007 с момента получения предоплаты;

заказчик оплачивает работы по разделам стадии «РП»: решение по инженерному оборудованию – 264 600 руб., технологические решения, охрана окружающей среды, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и сметную документацию – по 88 200 руб. – в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 000 руб. за просрочку с 01.04.2007 до 03.04.2007 уплаты аванса 100 000 руб. и неустойку в сумме 13 200 руб. за просрочку с 09.04.2007 до 13.04.2007 уплаты аванса 440 000 руб. Неустойка в указанных суммах признана управомоченным представителем ответчика.

Судом установлено, что работы стадии «П» по договору выполнены ООО «Теплосервис» в полном объеме и сданы ИП Литвинцевой О.П. 25.07.2007, что подтверждено актом приемки выполненных, подписанным принимающей стороной без претензий. Оплата в размере 378 000 руб. за работу должна быть осуществлена ответчиком не позднее 28.07.2007. За работы стадии «П» ответчик произвел оплату 18.09.2007. Просрочка в оплате, определенная со следующего дня, когда должно быть совершено исполнение, составила 51 день, сумма неустойки – 192 780 руб. (378 000 руб. х 1% х 51 день).

Представитель ответчика полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 378 000 руб. по истечению трех дней с даты поучения счета ООО «Теплосервис» на оплату – 08.08.2007, поэтому просрочка в оплате составила 37 дней, сумма неустойки 111 888 руб. Этот довод ответчика судом проверен и как не основанный на условиях договора отклонен.

Поскольку работы стадии «РП» – решения по инженерному оборудованию, стоимостью 264 600 руб., были приняты не ранее 22.02.2008, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу №А78-3247/2009, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 108 486 руб., начисленной на сумму долга 264 600 руб. за период до 07.11.2007.

Так же вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3247/2009 установлено, что акт приемки выполненных работ по стадии «РП» подписан сторонами 22.02.2008. Оплата за выполненные работы этого этапа в сумме 352 800 руб. должна быть произведена 25.02.2008. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3247/2009, установившего задолженность ИП Литвинцевой О.П. перед ООО «Теплосервис» в сумме 352 800 руб. и несвоевременное исполнение ООО «Теплосервис» работ по договору, начислено в пользу ИП Литвинцевой О.П. пени в сумме 1 000 000 руб., в результате зачета встречных требований стороной с ООО «Теплосервис» в пользу ИП Литвинцевой О.П. взыскано 647 200 руб. Таким образом, оплата работ стадии «РП» осуществлена ответчиком 17.11.2009, то есть с просрочкой 631 день. Сумма пени составила 2 222 640 руб. (352 800 руб. х 1% х 631 день).

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку просрочка подрядчика в выполнении работ, не освобождает заказчика от своевременной оплаты принятых работ.

В связи с тем, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем это сделал истец, заявив о взыскании не всей начисленной неустойки, а в уменьшенной части.

Как следует из материалов дела, ИП Литвинцева О.П. произвела предоплату по договору 13.04.2007, то в соответствии с условиями договора ООО «Теплосервис» должен выполнить работы  до 13.06.2007. Подрядчик передал заказчику результат работ  по акту приема-передачи от 25.07.2007, в результате просрочка исполнения подрядчиком обязанности по своевременному выполнению работ составила 41 день. Начисленная ИП Литвинцевой О.П. неустойка за несвоевременное выполнение истцом работ стоимостью 378 000 руб. составила 154 980 руб. (378 000 руб. х 1% х 41 день).

При отсутствии в деле доказательств того, что работы стадии «П» были переданы подрядчиком заказчику частями в период с 14.06.2007 по 22.08.2008. суд первой инстанции правомерно отказал ИП Литвинцевой О.П. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной за указанный период времени.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра