Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А19-4490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4490/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-4490/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная фирма» о взыскании 43 256,03 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная фирма» убытков в сумме 27 724,22 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 14.07.2009 при проверке линейно-кабельных сооружений ОАО «Сибирьтелеком», принадлежащих Иркутскому Городскому центру технической эксплуатации, между домом №53 по улице Тельмана и домом №1А по 5-му Советскому переулку города Иркутска было обнаружено повреждение линий кабельной связи. В результате проверки было установлено, что при производстве земляных работ по прокладке теплотрассы по указанному адресу были повреждены асбестоцементные трубы телефонной канализации длиной 40 м, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком». Земляные работы производились в нарушение требований пунктов 18, 19, 20 и 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №508 от 9.06.1995, без письменного согласия предприятия, в ведении которого находится телефонная линия. По результатам проверки был составлен акт.

Кроме того, ответчик не организовал охрану кабеля телефонной связи, вследствие чего в ночь с 15 на 16 июля 2009 года был похищен кабель связи ТПП 50х2 (Ш 4520 к0-4), что подтверждается актом о совершении повреждения (нарушении правил охраны) линейных сооружений связи № 50 от 15.07.2009.

В результате указанного повреждения истцу были причинены убытки в размере 27 724,22 руб., в том числе: 15 779,366 руб. –  затраты на прокладку кабеля, 10 747,07 руб. материалы, 1197,78 руб. материальный ущерб в виде потерь тарифных доходов.

Претензию истца с требованием о возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами факта причинения убытков и их размера.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец прежде всего в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт противоправного поведения ответчика.

В данном случае вред истцу причинён в результате повреждения линий связи. В соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9.06.1995, истец составил по данному случаю акты №49 от 14.07.2009 и №50 от 15.07.2009.

В акте №49, который был составлен в отсутствие ответчика, указано, что в повреждении линии связи виновен ответчик. Данный вывод сделан на основании объяснений Сизикова В.Л.

В акте №50, который также составлен в отсутствие ответчика, указано, что в похищении кабеля связи виновен ответчик. Данный вывод сделан на основании объяснений того же Сизикова В.Л.

Вместе с тем, из текста актов и из всех представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, как истец установил личность гражданина, представившегося Сизиковым В.Л., был ли последним предъявлен паспорт либо иное удостоверение личности; какое отношение гражданин, назвавшийся Сизиковым В.Л., имеет к ответчику, состоит ли с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Не имеется в деле никаких доказательств того, что упомянутый в объяснениях Сизикова В.Л. Никольский А.В. действительно является сотрудником ответчика.

Более того, Никольский А.В. в случае, если он является сотрудником ответчика, вполне может состоять в трудовых отношениях с другим лицом. Следовательно, он мог осуществлять работы, в результате которых произошло повреждение линий связи, исполняя трудовые обязанности не перед ответчиком, а перед иным лицом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что работы, в результате которых произошло повреждение линий связи, действительно выполнялись под руководством Никольского, который действовал как работник ответчика, в деле не имеется. Следовательно, истец факт наличия неправомерного поведения ответчика не доказал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-4490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

Т.В.Стасюк