Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А78-3908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3908/2010

“20” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу №А78-3908/2010, по заявлению  ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» к Забайкальской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Ерохина О.А., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни № 10617000-293/2010 от 06.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по сохранности товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, находящихся на СВХ «Модуль», поскольку хищение стало возможным в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям работников общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

По мнению общества, в оспариваемом постановлении административного органа указывается, что «в данном случае директор ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» В.Г. Мочеброда является должностным лицом и субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение..».

Правовая обязанность директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ВТ. Мочеброда вытекает, прежде всего, из общеправового принципа...», указано на «ненадлежащий, слабый контроль со стороны директора). Вина лица в совершении проступка предполагает два критерия - интеллектуальный (лицо знало о возложенной на него обязанности) и волевой (лицо обязано принять меры к выполнению возложенной на него обязанности, но не приняло таких мер). Фактически таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях директора Мочеброда В.Г. вины в совершении проступка.

Таким образом, в мотивировочной части постановления сделаны выводы о лице, совершившем вменяемое правонарушение и о его виновности (директоре Мочеброда В.Г.), а в резолютивной части постановления предписывается признать общество (юридическое лицо) виновным в совершении правонарушения и назначить наказание обществу (юридическому лицу), в нарушение норм ст.2.1., 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27434153.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы оценил имеющиеся материалы дела и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из оспариваемого постановления Забайкальской таможни, следует, что вина в совершенном правонарушении присутствует как в действиях самого юридического лица, так и в действиях его должностных лиц, директора общества.

Так общество, осуществляя деятельность в качестве владельца склада временного хранения, обязано согласно ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, как владелец склада временного хранения обязан, в том числе, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

Владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения.

Таким образом, таможенный орган, привлекая заявителя по делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 16..9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно пришел к выводу, что общество виновно в том, что в нарушение указанной нормы оно допустило утрату со склада временного хранения товара, помещенного туда на временное хранение по ДО1 №10617020/260110/001058.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества, в силу его правового статуса имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ст. 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем был утрачен товар, помещенный на СВХ и за что общество правомерно было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Таможенный орган в оспариваемом постановлении одновременно указал о виновности в совершенном правонарушении, как юридического лица, так и его руководителя, как должностного лица, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства либо является необоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» июня 2010 года по делу №А78-3908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк