Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А10-798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-798/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Жидовецкого Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу №А10-798/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский коммунальщик» к индивидуальному предпринимателю Жидовецкому Николаю Владимировичу о взыскании 96 999,21 руб., третье лицо - Арлаускас Эдуард Ионаслаймутисович (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский коммунальщик» обратился в арбитражный суд Республики Бурятия и иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидовецкого Николая Владимировича неосновательного обогащения в размере 77 072,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 927,03 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу №А10-474/2008 ООО «Нижнеангарский коммунальник» было признано несостоятельным (банкротом). В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО «Нижнеангарский коммунальник» платёжными поручениями №29 от 9.03.2007 и №42 от 26.03.2007 произвело оплату за ремонт автомашины на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Жидовецкого Н.В. на общую сумму 77 072,18 руб. Основанием для оплаты указаны счета №100081 от 7.03.2007 и №100115 от 26.03.2007.

Руководителем должника указанные счета не передавались, документы, подтверждающие объём и расчёт стоимости работ, составляющих предмет договора подряда, акты выполненных работ, подписанные ООО «Нижнеангарский коммунальник» и ответчиком, конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ отсутствуют, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №25 от 12.03.2007, согласно условиям которого он обязался произвести ремонт транспортных средств, а ООО «Нижнеангарский коммунальщик» оплатить эти работы; квитанцию к заказу-наряду №13Н0000423 от 12.03.2007 на ремонт автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер С679ВР 03, 1994 года выпуска на общую сумму 77 072,18 руб.; сдаточный акт от 12.03.2007 выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства автомобиля ГАЗ-31029 гос. номер С679ВР 03, 1994 года выпуска; приёмо-сдаточный акт автотранспортного средства; доверенность №00000011 ОТ 9.03.2007 на имя заместителя директора Арлаускас Эдуарда Ионас-Лаймутисовича; заявку на ремонт автомобиля от 12.03.2007.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия автомашина ГАЗ 31029 регистрационный знак С679ВР 03 зарегистрирована за гражданином Арлаускасом Э.И.

Определением суда от 20 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Арлаускас Эдуард Ионаслаймутисович.

Истец в дополнение к исковым требованиям, указал, что все представленные ответчиком документы подписаны от имени ООО «Нижнеангарский коммунальщик» неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Арлаускасом Э.И. Считает, что Арлаускас Э.И. заказывал ремонт личного автомобиля и, пользуясь служебным положением, произвёл расходы по обслуживанию автомобиля за счёт ООО «Нижнеангарский коммунальник».

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., пояснив, что ввиду отсутствия в штатном расписании индивидуального предпринимателя Жидовецкого Н.В. должности юриста, ответчику потребовалась юридическая помощь. В подтверждение заявленных расходов ответчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер №181 от 26.03.2010 на сумму 20 000 руб. и договор №25/03 от 25.03.2010, согласно условиям которого Тимофеева Е.М. по поручению Жидовецкого Н.В. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Жидовецкий Н.В., в свою очередь, обязуется  оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ходатайство удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не учёл того факта, что представитель ответчика Тимофеева Е.М. фактически принимала участие в деле, участвовала в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 30 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года, 5 мая 2010 года, 12 мая 2010 года, что является доказательством её работы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу ответчика, истец обязан возместить ему в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с доверенностью от 29.03.2010 (л.д.40) интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла Тимофеева Е.М., которая приняла участие в судебных заседаниях 30.03.2010, 20.04.2010 и 5-12.05.2010, представляла от имени ответчика доказательства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор между ним и Тимофеевой Е.М. на оказание юридических услуг от 25.03.2010 №25/03 и расходный кассовый ордер, согласно которому в качестве оплаты услуг по договору от 25.03.2010 ответчик уплатил Тимофеевой 20 000 руб., то есть сумму, предусмотренную договором (л.д.70, 71).

Тот факт, что Тимофеева Е.М. действительно оказала ответчику юридические услуги в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Хронологически договор между ответчиком и Тимофеевой заключён непосредственно перед первым судебным заседанием, в котором последняя впервые представляла интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований усомниться в том, что указанные выше юридические услуги Тимофеева оказала ответчику в соответствии с условиями договора от 25.03.2010 №25/03.

Фактические расходы ответчика подтверждены расходным кассовым ордером №181 от 26.03.2010. Данные расходы, учитывая характер спора и степень сложности дела, по своему размеру являются вполне разумными.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении ему за счёт истца расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Таким образом, в обжалованной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил требования норм процессуального права, что привело к принятию в обжалованной части неправильного решения. В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу №А10-798/2010 в обжалованной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарский коммунальщик» в пользу индивидуального предпринимателя Жидовецкого Николая Владимировича в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

Т.В.Стасюк