Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-9428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-9428/2009

23 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Пассажирское Райуправление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-9428/2009 по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Пассажирское Райуправление" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Пассажирское Райуправление" к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании договора прекращенным, третье лицо – ООО "Дальневосточная лизинговая компания" и установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику суда "МЕТЕОР-236", год постройки 1989, класс *О2,0А, проект №342-Э, установленная пассажировместимость 123 человека, идентификационный номер Л-02-0613, РРР №213675 и "РАКЕТА-258", год постройки 1975, класс *О1,5А, проект №342-Э, установленная пассажировместимость 66 человек, идентификационный номер Л-02-0614, РРР №162780, заложенные по договору ипотеки от 22.12.2005 №140-И с установлением начальной продажной цены имущества. Обращение взыскания просило произвести в счет погашения задолженности ООО "Дальневосточная лизинговая компания" в пределах суммы долга 1 783 053 руб. 57 коп., образовавшейся по договору от 22.12.2005 №140-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, включая 1 518 400 руб. основного долга, 150 298 руб. 89 коп. процентов за период с 23.12.2005 по 03.08.2009, 353 руб. 44 коп. процентов за неиспользованный лимит, 3 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 22 145 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 769 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 77 000 руб. штрафа за не поддержание оборотов по расчетному счету, 4 086 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 февраля 2010 года арбитражный суд принял к производству в рамках настоящего дела встречный иск ответчика о признании прекратившим действие договора об ипотеке от 22.12.2005 №140-И.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания".

Решением от 5 мая 2010 года арбитражный суд обратил взыскание на заложенное по договору от 22.12.2005 №140-И имущество (указав его данные и место нахождения): судно "МЕТЕОР-236" с установлением начальной продажной цены 2 910 000 руб. и судно "РАКЕТА-258" с установлением начальной продажной цены в размере 2 334 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, возможность обратить взыскание на одно судно, неисследованность судом вопроса о возможности погашения долга за счет поручителя без обращения взыскания на заложенное имущество, непредоставление ответчику истцом возможности удовлетворить требования во внесудебном порядке, прекращение договора залога и залогового обязательства вследствие расторжения основного обязательства - кредитного договора. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 22.12.2005 №140-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи истец предоставил ООО "Дальневосточная лизинговая компания" кредит в сумме 3 800 000 руб. до 26.11.2010 с ежемесячной уплатой процентов и погашением основного долга в соответствии с подписанным сторонами договора графиком. За пользование кредитом договором предусмотрена плата в размере под 20% годовых, которая в соответствии с условиями договора изменялась (уменьшалась и увеличивалась) в связи с изменением ставки рефинансирования. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита более чем на 5 календарных дней.

Письмом от 27.07.2009 №3-15/1457 истец уведомил ООО "Дальневосточная лизинговая компания" о расторжении указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов и не поддержание оборотов по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 22.12.2005 №140-И по условиям которого ответчик передал в залог истцу суда "МЕТЕОР-236" и "РАКЕТА-258", согласовав их залоговую стоимость, идентифицирующие признаки и место нахождения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что неисполнение основного обязательства заемщиком по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По встречному иску, ответчик указал, что договор залога прекратился вследствие расторжения кредитного договора истцом.

Придя к выводу о наличии неисполненного основного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и обратил взыскание на заложенное имущество по первоначальному иску.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата имущественных санкций и иных платежей, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, то сам факт одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора не является основанием для вывода о прекращении по этим обязательствам залога на основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция применительно к обеспечению исполнения обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10.

Ссылка ответчика на то, что для погашения долга достаточно обращения взыскания на одно заложенное судно, на выводы суда не влияет.

Предметом залога по договору являются два судна и, следовательно, обращение взыскания на предмет залога соответствует статьям 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорным договором залога не установлены случаи исключения из залога одного из судов. Нарушение обеспеченного залогом обязательства в данном случае нельзя также признать крайне незначительным – п.2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности погашения долга за счет поручителя и возможности удовлетворить требования во внесудебном порядке к предмету спора отношения не имеют и не влияют на права истца, возникшие из договора залога.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу №А58-9428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин