Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-15221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15221/2009

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу №А19-15221/2009 по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Маркова Антона Владимировича, Митюкова Андрея Михайловича, Андреева Артема Александровича (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее - ООО «СДМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) с иском о признании недействительным заключенного между ними 07.12.2007 договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости общей площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – УФРС по Иркутской области), Марков Антон Владимирович, Митюков Андрей Михайлович, Андреев Артем Александрович.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, на ответчиков отнесена государственная пошлина.

Определение от 26.04.2010 арбитражный суд устранил опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт самовольной постройки не подтвержден актом, который должен быть оформлен в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденным постановлением мэра города Иркутск от 26.10.2007 №031-06-2131/7. По мнению ООО «Виктория», истец не является заинтересованным лицом в споре, поскольку его право не могут быть восстановлены в результате признания оспариваемой сделки ничтожной.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен о разбирательстве суда судом первой инстанции и к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Шарм Д.А.

Администрация представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указала на несостоятельность доводов апеллянта, просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо Митюков А.М. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по извещениям органа связи за получением судебного извещения не явился. Направленные ответчику ООО «СДМ», третьим лицам Андрееву А.А. и Маркову А.В. судебные извещения возвращены по причине отсутствие адресатов по известному суду адресу. В связи с указанным поименованные лица в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Истец, третьи лица УФРС по Иркутской области, Митюков А.М. о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд Митюков А.М. не явился, а истец и третье лицо УФРС по Иркутской области своих представителей – не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 22.07.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда     г. Иркутска от 05.10.2007 за ООО «СДМ» было признано право собственности на вновь возведенное недвижимое нежилое здание кафе площадью 198,9 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:,15061530:0800, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а. Названный судебный акт послужил основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) права собственности ООО «СДМ» на указанный объект недвижимости.

По причине преобразования здания кафе площадью 198,9 кв.м на два объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «СДМ» на нежилое помещение общей площадью 117, 8 кв.м., условный номер: 38-38-01/143/2007-965 и нежилое помещение общей площадью 81,1 кв.м., условный номер: 38-38-01/143/2007-966, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а.

По договору купли-продажи от 07.12.2007, оспариваемому Администрацией, ООО «СДМ» передало нежилое помещение площадью 117,8 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а в собственность ООО «Виктория». 24.12.2007 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Виктория» на Указанное помещение. В последующем названный объект недвижимости стал объектом ряда последовательно совершенных   сделок: собственниками указанного имущества были Марков А.В., Митюков А.М., Андреев А.А. На основании договора купли-продажи от 09.07.2009 собственником указанной недвижимости стал Шарм Д.А., его право собственности зарегистрировано 27.07.2009 в ЕГРП.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Ленинского районного суда г. Читы от 05.10.2007. Определением того же суда общей юрисдикции от 27.08.2008 прекращено производство по делу в части встречного иска ООО «СДМ» о признании права собственности на нежилое здание кафе площадью 198,9 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:,15061530:0800, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а.

Названный объект недвижимого имущества возведен без соответствующего разрешения на осуществление строительных работ и без отвода земельного участка под строительство, что подтверждено справкой комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 16.12.2008 №945-70-8364/8. Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2009 № 01/023/2009-706, земельный участок площадью 2294 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а (назначение: для эксплуатации объектов бытового обслуживания) является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Иркутск и не был предоставлен ООО «СДМ» под возведение указанного объекта недвижимости.

Основанием обращения Администрации в суд с иском стало самовольное возведение ООО «СДМ» здания кафе площадью 198,9 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:,15061530:0800 по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку право собственности ООО «СДМ» на самовольную постройку –  нежилое помещение площадью 117,8 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а не было узаконено, то ООО «СДМ» было не вправе распоряжаться этим объектом недвижимости, в частности отчуждать ООО «Виктория».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на самовольно возведенные новые объекты недвижимого имущества, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доказательств, подтверждения возведения ООО «СДМ» кафе площадью 198,9 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:,15061530:0800, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65а, в установленном законом порядке в дело не представлено.

Поскольку ООО «СДМ» не обладало правом собственности на указанный объект, то совершенная им сделка купли-продажи по договору от 07.12.2007 с ООО «Виктория» не соответствует требованиям пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка ничтожная в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и отразил позицию в судебном акте. Те обстоятельство, что Администрация не предоставила акта, подтверждающего выявление спорного объекта самовольной постройки, и отказалась от исковых требований о сносе спорной самовольно возведенной постройки в рамках дела №А19-20340/2006 не являются достаточными для сомнения в том, что спорный объект является самовольной постройкой и ООО «СДМ» неправомерно им распорядилось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и правовой позиции изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как принятое решение не затрагивает права и законные интересы Шарм Д.А.

Доводы ООО «Виктория» о неизвещении судом первой инстанции о разбирательстве дела опровергаются документами в деле. Так, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, который заявитель жалобы указал как адрес для извещения, возвращено суду по причине выбытия адресата, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виктория» считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года с учетом определения от 26 апреля 2010 по делу №А19-15221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин