Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-3790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-3790/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу №А19-3790/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» к областному государственному автономному учреждению «Падунский лесхоз» о взыскании 60 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Падунский лесхоз» (далее – Лесхоз, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 40 000 руб. задолженности и 20 000 руб. пени по договору на оказание  аудиторских услуг от 27.01.2009 №А27/01. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вместо договорной неустойки потребовал 3 213,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 09.04.2009.

Решением от 29.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на то, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору об оказании аудиторских услуг от 27.01.2009 №А27/01 своевременно, передал ответчику аудиторское заключение, ответчик произвел оплату за полученные услуги частично – 50 000 руб., что подтверждено платежным документом, долг составил 40 000 руб. Полагал, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на нарушение арбитражным судом принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от  ответчика полученного аудиторского заключения.

Лесхоз в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Каждая сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у Лесхоза аудиторского заключения, изготовленного в порядке исполнения Обществом договора оказания  аудиторских услуг №А27/01 от 27.01.2009, в связи с тем, что статьями 64 - 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательства от стороны по делу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между Обществом (исполнитель) и Лесхозом (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг №А27/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в срок до 30.04.2009 провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по результатам аудита составить аудиторское заключение и оказать сопутствующие аудиту услуги, перечень и порядок оказания которых определяется дополнительными соглашениями, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб. (пункты 1.1-1.3, 2.1.13, 3.1.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны Обществом в период с 27.01.2009 по 30.04.2009.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору стороны уменьшили цену по договору до 90 000 руб. и определили, что полученные Лесхозом аудиторские услуги должны быть оплачены в течение 3 банковских дней после подписания сторонами двухстороннего акта об оказании услуг, но не позднее 5 дней после предоставления Обществом Лесхозу аудиторского заключения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Основанием обращения Общества в суд с иском стало исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал предоставления ответчику аудиторского заключения в порядке, определенном договором.

Между тем, вывод суда ошибочен ввиду следующего.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Истец не предоставил подписанного ответчиком акта, подтверждающего получение последним аудиторского заключения. Однако как следует из согласующихся пояснений сторон, представленных в дело, ответчик через орган почтовой связи 19.03.2010 получил изготовленное Обществом аудиторское заключение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По платежному поручению №211 от 04.09.2009 Лесхоз уплатил Обществу за услуги по договору 50 000 руб. В деле нет доказательств уплаты 40 000 руб. за полученное Лесхозом аудиторское заключение.

В связи с тем с тем, что в пункте 7.4 договора стороны определили срок его действия до полного исполнения своих обязательств, до получения от Общества аудиторского заключения Лесхоз не расторг и на заявил Обществу о расторжении заключенного с ним договора оказания аудиторских услуг, не представил суду доказательств своего отказа от принятия исполнения – не возвратил Обществу аудиторского заключения, у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец не доказал, что передал ответчику аудиторское заключение ранее 19.03.2010, то учитывая положения пункта 3.1.1 договора о сроке оплаты за полученное по результатам аудита заключения, он не вправе в связи неисполнением Лесхозом денежного обязательства в размере 40 000 руб. поучить проценты за пользование денежными средства за период с 31.01.2009 по 09.04.2009.

По указанной причине требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 213,70 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 43 213,70 руб. составила 1 728,55 руб.

Суд первой инстанции предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составил 92,56%.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 128,60 руб. государственной пошлины, с ответчика – 1 599,95 руб. государственной пошлины, с ответчика – в пользу истца 1 851,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу №А19-3790/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Падунский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» 40 000 руб. долга, 1 851,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, а всего 41 851,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» в доход федерального бюджета 128,60 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Падунский лесхоз» в доход федерального бюджета 1 599,95 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И. Юдин