Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-6344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6344/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Селена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-6344/2010 по иску ООО "Селена" к Сбербанку России о признании договора недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2/2009 от 21.01.2009, заключенного между сторонами.

Решением от 4 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000руб.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие оснований для включения в кредитный договор условия о плате за обслуживание кредита.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2009 года стороны заключили договор №2/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии по которому ответчик (кредитор) обязался открыть истцу (заемщику) кредитную линию с лимитом 13 млн. руб. до 19.01.2010 на условиях определенных договором, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.9 договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы ссудной задолженности. Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2009 стороны согласовали изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2/2009 от 21.01.2009, включая установление платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы ссудной задолженности.

Заявляя о недействительности кредитного договора, истец ссылался на несоответствие условия об установлении платы за обслуживание кредита статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что платой за предоставление и пользование кредитом являются проценты по нему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на соответствие спорного условия кредитного договора статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кредитный договор с дополнительным соглашением подписаны истцом без возражений, в том числе относительно спорного условия об установлении платы за обслуживание кредита.

Статьи 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны истцом как нормативно-правовое основание иска, предусматривают плату за пользование кредитом, однако не содержат запрета на установление в кредитном договоре условия о внесении платы за обслуживание кредита банком и, при этом не исключают такую плату.

Следовательно утверждение истца о несоответствии спорного условия договора статьям 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Вместе с тем, статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Поскольку на момент заключения спорного договора условия о внесении платы за обслуживание кредита сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор такого условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного договора признаков ничтожной сделки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения описки в указании реквизитов спорного договора, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу №А19-6344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин