Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-1018/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1018/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года (судья Николаева Г.Л., арбитражные заседатели Котенко И.В., Панькова Л.Р.) по делу №А58-1018/2010 по иску предпринимателя Михайлюка Б.М. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании Михайлюка Б.М. и установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Богдан Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз» о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 550 785 руб. 46 коп. по оплате транспортных услуг за август-ноябрь 2009 года по договору от 11.12.2008 и штрафа в сумме 9 805 руб. за просрочку оплаты за период с 01.09.2009 по 09.04.2010. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением от 24 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 рублей основного долга, 9 550 рублей штрафа, 6 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 967 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 211 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, недоказанность факта оказания услуг, подписание актов оказания услуг неуполномоченным лицом. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу без его участия, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании принимал участие гражданин, назвавшийся Михайлюком Б.М., однако не представивший документов, подтверждающих его личность. В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в признании полномочий указанного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание транспортных услуг от 11.12.1008 истец обязался оказать ответчику за плату транспортные услуги на автомобилях согласно приложению №1. Со стороны ответчика данный договор подписан заместителем генерального директора Буровниковым О.М., действующего по доверенности от 13.11.2008 №4-3989.

Акты на оказание услуг подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами с приложением печати организации.

Письмом от 17.11.2009 ответчик известил истца о расторжении договора на оказание транспортных услуг №003/045 от 09.06.2009 и просил считать 27.11.2009 последним расчетным днем.

Из письма прокуратуры г.Нерюнгри от 22.12.2009 усматривается, что по заявлению истца были приняты меры прокурорского реагирования и заместитель генерального директора ответчика, не оспаривая наличие долга перед истцом, пояснил что задолженность будет выплачена до 25.12.2009.

Установив факт оказания услуг и их стоимость, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявляя о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, ответчик не пояснил факт наличия оттиска печати организации на данных актах, не указал лиц, акты подписавших и не представил их полномочий.

Также не опроверг факт заключения им спорного договора на оказание транспортных услуг и сведений, изложенных в письме от 17.11.2009, подписанном начальником филиала ответчика о том, что последним расчетным днем по транспортным услугам ответчик считает 27.11.2009. Наличия иного договора на оказание транспортных услуг ответчиком не доказано, как и факт оплаты услуг.

Апелляционный суд, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для вывода о наличии на стороне ответчика долга по оказанным услугам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет.

Истец указал что расходы в сумме 4 000 руб. им понесены в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и в подтверждение представил корешок квитанции 001644.

Вместе с тем, в указанной квитанции смысл рукописного текста не соответствует смыслу и содержанию печатного текста, отсутствуют данные, позволяющие установить получателя платежа и его подпись.

Следовательно, представленная истцом квитанция не является достоверным и допустимым доказательством уплаты заявленной ко взысканию суммы в качестве оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года по делу №А58-1018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Михайлюка Б.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин