Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А58-2258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

24 августа 2010 года                                                                                 Дело № А58-2258/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58-2258/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, выраженного в отказе в рассмотрении заявки на внесение изменений в лицензию

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – Общество, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, Якутнедра) о признании незаконным действия, выраженного в возврате заявки на внесение изменений в лицензию ЯКУ 02367 БЭ. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Управления по возврату Обществу заявки (входящий номер 4452 от 23 декабря 2009 года) письмом от 20 января 2010 года № 01-03/21-137 «Возврат заявочных материалов» не соответствует статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения по существу поданной ООО «Карат» заявки у Якутнедра не имелось, поскольку к заявке не были приложены все необходимые документы. При этом действия Якутнедра соответствуют Временным рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, утвержденным Роснедра 15 мая 2006 года (далее – Временные рекомендации).

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027415220 и № 67200027415237, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Карат»  является недропользователем на основании лицензии ЯКУ 02367 БЭ от 24 мая 2005 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении ручей Диринь-Юрях, срок действия лицензии установлен до 30 ноября 2016 года (л.д. 18).

23 декабря 2009 года на основании пункта 6.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (л.д. 19-31) Общество представило в Якутнедра заявку № 2/0712 от 7 декабря 2009 года на внесение изменений и дополнений в названную лицензию (л.д. 15-16, 50-51) и следующие документы: копию лицензии с приложениями, обоснование необходимости внесения изменений и перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами.

В перечне предлагаемых изменений Общество указало пункты 3.2, 4.1.1 (подпункты «б», «в», «д» и «е»), 4.1.5 (подпункт «б») лицензионного соглашения, предложив увеличить (от трех до пяти лет) сроки действия лицензии, сроки подготовки и согласования проекта разведки месторождения, проведения геологоразведочных работ, завершения работ с предоставлением на государственную экспертизу отчета с подсчетом запасов, подготовки и согласования первой очереди технического проекта разработки месторождения на площадях с утвержденными запасами, начала промышленной добычи, заключения соглашения с администрацией Оймяконского района об участии в программе социально-экономического развития территории (л.д. 17 и 52).

20 января 2010 года Якутнедра направило Обществу письмо № 01-03/21-137 «Возврат заявочных материалов», в котором сообщило, что представленные Обществом заявочные материалы возвращаются в связи с их несоответствием Временным рекомендациям (л.д. 14 и 47).  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Карат», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Карат» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Карат» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра ее условий при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была выдана.

Аналогичное право Общества предусмотрено и пунктом 6.2 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 02367 БЭ.

Вместе с тем, этому праву корреспондирует обязанность недропользователя предоставить в уполномоченный орган не только собственно заявление о пересмотре условий лицензии, но и необходимые документы.  

В соответствии с Временными рекомендациями в пакет заявочных материалов включены следующие документы:

- заявка владельца лицензии на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами (заявка подписывается руководителем организации либо лицом, уполномоченным руководителем с предоставлением доверенности, выданной в установленном порядке);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за две недели до момента регистрации заявки в территориальном органе Роснедр.

- копия действующей лицензии со всеми приложениями и зарегистрированными дополнениями к ней, имеющимися на дату регистрации заявки;

- краткий отчет владельца лицензии о выполнении условий пользования недрами на бумажном носителе и в электронном виде;

- копия акта последней проверки, проведенной органами Росприроднадзора и/или Ростехнадзора, и предписания (уведомления) (если выдавалось);

- справка налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности Заявителя по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

- справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке;

- перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами в бумажном и электронном виде (с указанием действующей и предлагаемой редакции каждого пункта лицензии, подлежащего изменению);

- обоснование необходимости внесения изменений в лицензию на пользование недрами, сопровождающееся в необходимых случаях копиями соответствующих документов; графическими приложениями, заверенными подписью и печатью руководителя территориального органа Роснедр;

- копия документа, установившего ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии);

- заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию;

- проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами в бумажном и электронном виде;

- смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Из заявления от 7 декабря 2009 года № 1/0712 следует, что Обществом были представлены только копия лицензии с приложением № 1 (лицензионное соглашение), перечень предлагаемых изменений в лицензию и обоснование необходимости внесения таких изменений.

То есть ООО «Карат» одновременно с заявкой не были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; краткий отчет о выполнении условий пользования недрами; копия акта последней проверки, проведенной органами Росприроднадзора и/или Ростехнадзора; справка налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности по уплате налогов и платежей при пользовании недрами; справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке; заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию; проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами и смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, такие документы не представлены Обществом и в последующем.

Однако до представления Обществом всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов у Якутнедра (комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр) не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества от 7 декабря 2009 года № 1/0712 по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм, дающих право государственному органу возвращать недропользователю без рассмотрения заявление о пересмотре условий лицензии, а Временные рекомендации не отвечают требованиям нормативного правового акта, то действия Якутнедра являются незаконными, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О недрах» организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра осуществляет организационное обеспечение государственной системы пользования недрами.

Именно в рамках реализации полномочий по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами Роснедра утверждены Временные рекомендации, которыми предусмотрен перечень необходимых документов.

Возможность применения Временных рекомендаций при рассмотрении аналогичных споров подтверждена судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года по делу № А58-453/09).

Кроме того, суд апелляционной