Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А58-2258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инстанции отмечает, что пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 года № 15837, действует с 19 марта 2010 года), предусмотрен аналогичный перечень документов, представляемых вместе с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию.

При этом непредставление всех необходимых документов является основанием для отказа в рассмотрении заявки (пункт 41 Административного регламента).   

Несмотря на то, что приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 применяется только с 19 марта 2010 года, он подтверждает подход уполномоченного федерального органа исполнительной власти к вопросу о порядке внесения изменений и дополнений в лицензию: положительное решение такого вопроса возможно только в случае представления заинтересованным лицом всех необходимых документов, предусмотренных Временными рекомендациями (до 19 марта 2010 года) и Административным регламентом (с 19 марта 2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое действие Якутнедра, выразившееся в возврате заявочных материалов в связи с их неполнотой и разъяснении необходимости руководствоваться Временными рекомендациями, не противоречит законодательству о недрах.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное действие Якутнедра не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в любом случае (даже если бы заявка от 7 декабря 2009 года № 2/0712 была принята к рассмотрению соответствующей комиссией) вопрос о внесении предлагаемых Обществом изменений и дополнений в лицензию не мог быть решен положительно по причине непредставления им всех необходимых документов.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, обязавшего Якутнедра немедленно принять заявку от 7 декабря 2009 года № 2/0712, интерес для Общества представляет рассмотрение указанной заявки и принятие по ней правового решения, а не фактическое действие по ее принятию (собственно действие по принятию заявки было совершено Управлением 23 декабря 2009 года).

Отсутствие нарушений прав и законных интересов в силу упомянутых выше положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.     

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.     

конные интересы ОАО "ода № 137 не подлежит удовлетворению, поскольку названный ненормативный правовой акт не нарушает правСогласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Карат» с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина с ООО «Карат» взысканию не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58-2258/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58-2258/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                             Е.В. Желтоухов