Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А78-2641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2010 года № 10617000-1277/2009 (т. 1, л.д. 163-173);

- отчет по форме ДО1 № 10617020/221109/012613 от 22 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 29);

- отчет по форме ДО2 10617020/221109/012613/1 от 25 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 30);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 24 ноября 2009 года № 10617020/241109/001642 (т. 1, л.д. 31-36);

- грузовая таможенная декларация № 10617010/231109/0005443 (т. 1, л.д. 37-38);

- акт приемки груза на СВХ № 10617020/221109/012613 (т. 1, л.д. 56);

- акт выдачи груза с СВХ № 10617020/221109/012613/1 (т. 1, л.д. 57);

- инвойс от 21 ноября 2009 года № YFAKS09-07 (т. 1, л.д. 43);

- международная дорожная грузовая накладная № 0160577 (т. 1, л.д. 41-42);

- спецификация (т. 1, л.д. 40);

- протокол опроса свидетеля Еременко М.П. от 10 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 51-52);

- протокол опроса свидетеля Драндровой А.Н. от 8 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 53-54);

- протокол опроса свидетеля Прониной Е.С. от 11 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 153-154);

- протокол опроса свидетеля Старикова А.И. от 24 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 155-156);

- письмо ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 15 декабря 2009 года № 02-09/502 с просьбой о возбуждении административных дел в отношении Прониной Е.С. и Драндровой А.Н. (т. 1, л.д. 61);

- объяснительная Драндровой А.Н. от 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 101);

- объяснительная Прониной Е.С. от 1 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 102);

- должностная инструкция начальника склада временного хранения МАПП ПСБ «Модуль» от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 136-138);

- должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 139-141);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 1, л.д. 143-146);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочеброды В.Г. от 30 декабря 2009 года № 02-09/526 (т. 1, л.д. 96-97);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочеброды В.Г. от 8 февраля 2010 года № 02-10/18 (т. 1, л.д. 98-99).

Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).

Более того, в письмах от 30 декабря 2009 года № 02-09/526 и от 8 февраля 2010 года № 02-10/18 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. факт включения в отчет по форме ДО1 недостоверных сведений и вина в совершении административного правонарушения признается. При этом им указано, что предоставление недостоверных сведений стало возможным по причине опечатки и невнимательности оператора СВХ Драндровой А.Н., свою вину в происшедшем она признает. Контроль за предоставлением отчетности генеральным директором не осуществляется, поскольку это не входит в круг его обязанностей и физически невозможно. Ответственным за предоставление отчетности ДО1 и ДО2, контроль за процессом оформления ДО1 и ДО2 в настоящем случае является оператор Драндрова А.Н., это входит в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции от 16 февраля 2006 года (пункт 2.3). За предоставлением отчетности операторами никто не следит (это физически невозможно), операторы являются самостоятельными работниками СВХ, несут ответственность за надлежащее исполнение/неисполнение обязанностей. Оператор Драндрова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности  (т. 1, л.д. 96-99).

Из протокола опроса оператора СВХ Драндровой А.Н. от 8 декабря 2009 года следует, что отчет по форме ДО1 составлялся только на основании товарно-транспортной накладной. При заполнении отчета была допущена механическая ошибка – неправильно указано число мест (т. 1, л.д. 51-52).

Аналогичные пояснения изложены также в письменной объяснительной Драндровой А.Н. от 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 101).

В протоке опроса свидетеля Прониной Е.С. от 11 февраля 2010 года указано, что при заполнении отчета по форме ДО2 сведения были взяты из отчета по форме ДО1, который содержал неверные сведения. О том, что в отчете  по форме ДО1 указаны ошибочные сведения (перепутаны местами мандарины и виноград) на момент оформления отчета по форме ДО2 было известно (т. 1, л.д. 153-154).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своими работниками требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей, не создало надлежащих условий для исполнения работниками своих обязанностей при большом объеме оформляемых грузов.

Изложенные в письмах генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 30 декабря 2009 года № 02-09/526 и от 8 февраля 2010 года № 02-10/18 сведения о том, что контроль за предоставлением операторами отчетности никем (в том числе и генеральным директором) не осуществляется, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению таможенного законодательства при предоставлении отчетности о принимаемых на хранение и выдаваемых со склада временного хранения товарах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него не имелось технической возможности для внесения достоверных сведений в отчетность по форме ДО2, поскольку в соответствии с принципом работы программного комплекса ВЭД-Склад после внесения информации о товарах и принятии (регистрации) таможней отчета по форме ДО1 содержащаяся в этом отчете информация не подлежит изменению, является несостоятельным, так как именно Общество изначально включило в отчетность по форме ДО1 недостоверные сведения, то есть представление недостоверных сведений в обоих отчетах было вызвано исключительно действиями самого Общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 12 писем от 30 декабря 2009 года № 02-09/526 и от 1 февраля 2010 года № 02-10/18 генеральный директор ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочеброда В.Г. сообщил о том, что «в настоящее время нарушение устранено – таможенный орган извещен о внесении верных сведений в базу данных ВЭД-Склад» (т. 1, л.д. 97 и 99), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности внести достоверные сведения в отчет по форме ДО2.

При этом в Руководстве пользователя ВЭД-склад указано, что зарегистрированный инспектором документ не подлежит изменению со стороны склада. Для внесения изменений следует сообщить инспектору об ошибке в зарегистрированном документе, чтобы инспектор установил документу статус «Отказ», а затем получить документ из таможни обычным порядком как результат регистрации документа в таможне (т. 2, л.д. 69).

Как уже отмечалось, из протокола опроса свидетеля Прониной Е.С. от 11 февраля 2010 года следует, что на момент заполнения отчета по форме ДО2 уже было известно о том, что в отчете по форме ДО1 содержатся недостоверные сведения (т. 1, л.д. 153-154). Однако предусмотренных Руководством пользователя ВЭД-склад действий работниками Общества совершено не было.

Кроме того, постановлением таможенного органа от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10617000-1277/2009 Общество привлечено к ответственности за представление недостоверной отчетности не только по форме ДО2, но и по форме ДО1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, Правила СВХ в части установления сроков и случаев предоставления отчетности противоречит статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, а требования от таможенного органа о необходимости предоставления отчетности по формам ДО1 и ДО2 Общество не получало, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Правил СВХ в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса  Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на склад временного хранения, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 данного Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 этого же Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подзаконным нормативно-правовым актом (например, представление по разовому требованию таможенного органа отчетности по форме ДО4 предусмотрено подпунктом б) пункта 27 Правил СВХ).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 года по делу № А78-2956/2009, от 28 декабря 2009 года по делу № А19-14321/09, от 15 января 2010 года по делу № А10-4949/2009 и от 18 января 2010 года по делу № А10-3829/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года № 6777/09 прямо указано на возможность применения Правил СВХ и использования отчетности по формам ДО1 и ДО2.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (генеральный директор Мочеброда В.Г.) был извещен лично, что подтверждается уведомлением от 8 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 162).

В пункте 11 письма от 1 февраля 2010 года № 02-10/18 Мочеброда В.Г. просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Общества также был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 29 марта 2010 года (т. 1, л.д. 194).

Мочеброда В.Г. принимал участие в рассмотрении административного дела, был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности (т. 1, л.д. 195-198).

Административный штраф в размере 25 000 рублей (на 5000 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса, что подтверждается соответствующей справкой, т. 1, л.д. 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу № А78-2641/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского