Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А19-8433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-8433/2008

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу №А19-8433/2008 по иску Зуевой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в дело третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Система плюс», индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича, муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» Зуева Анна Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ООО «ЖилКом») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Конкорд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии от 20.07.2006, заключенного между ООО «Жилищная компания» и ООО «Конкорд», незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2006 между ООО «Конкорд» и ООО «ЖилКом» недействительным; возвращении дебиторской задолженности ООО «ЖилКом», переданной по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2006 путем возврата права требования дебиторской задолженности МУП АМО «ПЖРЭП» в размере 19 102 523,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ООО «Система плюс»), индивидуальный предприниматель Вдовенко Дмитрия Ивановича (ИП Вдовенок Д.И.), муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (МУП АМО «ПЖРЭП»).

ООО «ЖилКом» исковые требования признало.

ООО «Конкорд» на иск возражало, ссылаясь на недоказанность нарушенного права.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное, вынесенное при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, отменить.

В обоснование жалобы указал на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля – главного бухгалтера Лужниковой С.В., усомнился в наличии подлинника договора цессии, указав на нетождественность его копий, указал на то, что подписи директора ООО «Конкорд» на различных документах визуально различаются, в связи с чем предположил, что какие-то документы подписаны не самим Соколовым О.В.

ООО «Конкорд» и МУП АМО «ПЖРЭП» в отзывах на апелляционную жалобу возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. ООО «Конкорд» просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») и МУП АМО «ПЖРЭП» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1090 от 25.09.1998.

Решением от 28.05.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 7291/04 МУП АМО «ПЖРЭП» (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д.2«а», ИНН3801007927) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов И.В.

В процессе действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1090 от 25.09.1998 у МУП АМО «ПЖРЭП»         возникла задолженность перед ОАО «Иркутскэнерго».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2004 по делу №А19-7291/04-37 требование ОАО «Иркутскэнерго» в сумме 58 635 347,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП».

01.09.2004 ОАО «Иркутскэнерго» (цедент) и ООО «ЖилКом» (цессионарий) заключили договоры цессии № 80/04 и № 81/04, согласно которым ОАО «Иркутскэнерго» уступило ООО «ЖилКом» право требования задолженности по договору №1090 от 25.09.1998 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде к МУП АМО «ПЖРЭП».

Согласно договору цессии № 80/04 от 01.09.2004 ОАО «Иркутскэнерго» передало право требования части установленного определением от 19.08.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04-37 основного долга МУП АМО «ПЖРЕП» за полученные энергоресурсы в размере 10 025 458,32 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1090 от 25.09.1998 по следующим платежным требованиям:

№ 5153-1090 от 06.06.2002, неоплаченный остаток - 1 083 845,99 руб.;

№ 7152-1090 от 07.08.2002, неоплаченный остаток - 995 403,58 руб.;

№ 10153-1090 от 06.11.2002, неоплаченный остаток - 7 729 417,66 руб.;

№ 11171-1090 от 09.12.2003, неоплаченный остаток- 104 189,30 руб.

ООО «ЖилКом», в свою очередь, оплатило за передаваемое по договору цессии №80/04 от 01.09.2004 право требования к МУП АМО «ПЖРЭП» путём передачи ОАО «Иркутскэнерго» векселя ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК» серии ИР № 049426 на вексельную сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее «17 сентября 2005», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.09.2004.

Согласно договору цессии № 81/04 от 01.09.2004 ОАО «Иркутскэнерго» передало право требования части установленного определением от 19.08.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04 основного долга МУП АМО «ПЖРЭП» за полученные энергоресурсы в размере 19 077 064,76 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1090 от 25.09.1998 по следующим платежным требованиям:

№ 12159-1090 от 08.01.2003, неоплаченный остаток 18 377 306,81 руб.;

№ 1162-1090 от 07.02.2003, неоплаченный остаток - 48 426,62 руб.;

№ 3165-1090 от 07.04.2003, неоплаченный остаток - 37 730,47 руб.;

№ 4164-1090 от 07.05.2003, неоплаченный остаток - 46 503,19 руб.;

№ 5170-1090 от 09.06.2003, неоплаченный остаток - 22 646,94 руб.;

№ 6170-1090 от 08.07.2003, неоплаченный остаток - 10 007,63 руб.;

№ 7169-1090 от 07.08.2003, неоплаченный остаток - 8 494,71 руб.;

№ 10169-1090 от 10.11.2003, неоплаченный остаток - 75 999,17 руб.;

№ 13172-1090 от 10.02.2004, неоплаченный остаток -132 412,33 руб.;

№ 2172-1090 от 10.03.2004, неоплаченный остаток - 105 274,73 руб.;

№ 3172-1090 от 08.04.2004, неоплаченный остаток -128 292,81 руб.;

№ 4172-1090 от 11.05.2004, неоплаченный остаток - 83 969,35 руб.

ООО «ЖилКом», в свою очередь, оплатило за передаваемое по договору цессии №81/04 от 01.09.2004 право требования к МУП АМО «ПЖРЭП» путем перечисления денежных средств в размере 1 000 руб. на расчетный счет ОАО «Иркутскэнерго», что подтверждается платежным поручением от 21.09.2004  № 857.

Уступка права требования по договорам цессии № 80/04 и № 81/04 от 01.09.2004 состоялась, договоры исполнялись реально, МУП АМО «ПЖРЭП» было уведомлено об уступке.

Определением от 30.11.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04 требование ООО «ЖилКом» как кредитора в сумме 29 102 523,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП».

20.07.2006  ООО «ЖилКом» (цедент) в лице директора Тарбеева Дениса Валерьевича и ООО «Конкорд» (цессионарий) в лице директора Соколова Олега Викторовича заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по денежному требованию цедента к МУП АМО «ПЖРЭП» в размере 29 102 523,08 руб. основного долга, выраженного в обоснованном требовании, предъявленном в процедуре несостоятельности (банкротстве) МУП АМО «ПЖРЭП», что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 по делу  №А19-7291/04 о включении требования ООО «ЖилКом» в реестр кредиторов третьей очереди МУП АМО «ПЖРЭП», что подтверждается также актом приема-передачи от 20.07.2006, подписанным Торбеевым Д.В. и Соколовым О.В.

За переданные права и обязанности цессионарий – ООО «Конкорд» выплатило цеденту – ООО «ЖилКом» 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2006 и кассовым чеком от 04.09.2006.

Определением от 06.09.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04 о замене стороны в процессе на основании договора цессии от 20.07.2006 ООО «Конкорд» как кредитор включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП» с суммой 29 102 523,08 руб.

Согласно условиям заключенных между ООО «ЖилКом» и ОАО «Иркутскэнерго» договоров цессии №80/04 и №81/04 от 01.09.2004 стоимость затрат ООО «ЖилКом» по приобретению дебиторской задолженности МУП АМО «ПЖРЭП» составила 10 001 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2006 стоимость имущества общества составляла 23 033 000 руб., соответственно, стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества общества составила более 43 % балансовой стоимости имущества общества.

Считая, что договор цессии является незаключенной, недействительной сделкой, Зуева А.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является единственным участником ООО «ЖилКом», однако решения о заключении договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2006 не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском, злоупотребил своими правами, что недопустимо.

Исследовав в судебном заседании договор цессии между ООО «ЖилКом» и ООО «Конкорд» от 20.07.2006 суд апелляционной инстанции установил, что он содержит все существенные условия договоров данного вида. Предмет согласован достаточно определенно, имеется ссылка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2004 по делу №А19-7291/04-37 о включении требования цедента в реестр кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП», которым установлен состав и размер требования.

Договор цессии подписан руководителями предприятий. Хотя в письме без номера и без даты, адресованном ООО «ЖилКом», директор ООО «Конкорд» указал на то, что не подписывал договора цессии, истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что в договоре цессии подпись за директора ООО «Конкорд» Соколова О.В. исполнена иным лицом.

Должник о перемене лиц на стороне кредитора извещен. Следовательно, никаких оснований для признания договора от 20.07.2006 незаключенным не имеется.

Доводы истца о том, что договор недействителен, как крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания учредителей ООО «ЖилКом», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном случае, оценивая стоимость предмета договора цессии от 20.07.2006, истец исходила из цены, уплаченной ООО «ЖилКом» при приобретении прав требования у прежнего кредитора ОАО «Иркутскэнерго» (вексель на сумму 10 000 000 руб. и 1000 руб., всего номинально 10 001 000 руб.). Однако такая стоимость дебиторской задолженности не является её действительной стоимостью.

Никаких мер по установлению действительной стоимости имущества (дебиторской задолженности) экспертным путем истицей не предпринималось.

Учитывая изложенное, в данном случае невозможно определить каково соотношение между стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения спорного договора, и действительной стоимостью предмета договора цессии. Следовательно, истица не доказала, что спорная сделка являлась для ООО «ЖилКом» крупной и, соответственно, требовала её одобрения общим собранием учредителей общества.

Сославшись в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ООО «ЖилКом» в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для явки суд свидетеля Лужниковой С.В. и на то, что суд необоснованно отказал ООО «ЖилКом» в рассмотрении заявления о фальсификации договора цессии от 20.07.2006, заявитель не ходатайствовала апелляционному суду о допросе свидетеля о проверке заявления о фальсификации оспариваемого договора. В связи этим приведенные доводы заявителя жалобы судом не приняты.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу №А19-8433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Т.В. Стасюк

С.И. Юдин