Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А19-4433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-4433/2010

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу №А19-4433/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» к областному государственному автономному учреждению «Кежемский лесхоз» о взыскании 101 534,24 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Кежемский лесхоз» (далее – Лесхоз, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 90 000 руб.основного долга, 45 000 руб. пени по договору на оказание аудиторских услуг от 26.01.2009 №А26/01 и 7 645,20 руб. расходов в связи с предоставлением услуг по договору. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вместо договорной неустойки потребовал 3 889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 18.03.2010.

Решением от 17.05.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. основного долга, 634,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 90 634,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 613,10 руб., а с истца – государственную пошлину в сумме 432,93 руб.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на то, что Общество не доказало выполнение услуг в срок, определенный договором оказания  аудиторских услуг от 26.01.2009 №А26/01. Полагал, что неправильное применение положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с просрочкой должника исполнение утратило для него интерес.

ООО «Интер Аудит» в отзыве на жалобу возражало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Лесхоза аудиторского заключения, изготовленного в порядке исполнения Обществом договора оказания аудиторских услуг от 26.01.2009 №А26/01, в связи с тем, что статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования доказательства от стороны по делу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между Обществом (исполнитель) и Лесхозом (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг №А26/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в срок до 27.02.2009 провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по результатам аудита составить аудиторское заключение и оказать сопутствующие аудиту услуги, перечень и порядок оказания которых определяется дополнительными соглашениями, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб. (пункты 1.1-1.3, 2.1.13, 3.1.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны Обществом в период с 26.01.2009 по 27.02.2009.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору стороны уменьшили цену по договору до 90 000 руб. и определили, что полученные Лесхозом аудиторские услуги должны быть оплачены в течение 3 банковских дней после подписания сторонами двухстороннего акта об оказании услуг, но не позднее 5 дней после предоставления Обществом Лесхозу аудиторского заключения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Основанием обращения Общества в суд с иском стало исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг по договору.

Во исполнение обязательств по договору №26/01 от 26.01.2009 Общество оказало Лесхозу услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составило аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности Лесхоза за 2008 год.

Основанием обращения Общества в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, пунктом 2 статьи 405, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы правильными.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Истец не предоставил подписанного ответчиком акта, подтверждающего получение последним аудиторского заключения. Однако, как следует из согласующихся пояснений сторон, ответчик через орган почтовой связи 11.02.2010 получил изготовленное Обществом аудиторское заключение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В деле нет доказательств уплаты Лесхозом 90 000 руб. за полученное аудиторское заключение.

В связи с тем, что в пункте 7.4 договора стороны определили срок его действия до полного исполнения своих обязательств, до получения от Общества аудиторского заключения Лесхоз не расторг и не заявил Обществу о расторжении заключенного с ним договора оказания аудиторских услуг, не представил суду доказательств своего отказа от принятия исполнения – не возвратил Обществу аудиторского заключения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод Лесхоза об отказе принять исполнение по договору, предоставленное Обществом.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Лесхоз получил от Общества аудиторское заключение 11.02.2010, то срок исполнения обязательства по оплате истец 16.02.2010. При таких данных суд обоснованно и правильно, учитывая пределы спорного периода, указанного истцом, определил период начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца с 17.02.2010 по 18.03.2010. Расчет суммы процентов по учетной ставке 8,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2009 №2369-У на день обращения Общества в суд с иском, апелляционный суд проверил и признал правильным.

Стало быть, исковые требования в части удовлетворены правомерно.

Апеллянт не привел доводов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу №А19-4433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Т.В. Стасюк

С.И. Юдин