Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А10-959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-959/2010

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Жемчуг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-959/2010 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Жемчуг» к конкурсной комиссии, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконным протокола от 3 февраля 2010 года в части решения считать не прошедшим по предъявленным требованиям к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Жемчуг»,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива: не явился (извещен);

от конкурсной комиссии: Иванов Д.А., государственный инспектор отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы, доверенность № 12/б/4 от 12 апреля 2010 года;

от Управления ГИБДД по Республике Бурятия: Иванов Д.А., государственный инспектор отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы, доверенность № 12/3-3879 от 26 июля 2010 года

и установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Жемчуг» (далее - СПК «Жемчуг», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к конкурсной комиссии о признании недействительным протокола заседания от 3 февраля 2010 года в части решения считать не прошедшим по предъявленным требованиям к участию в проведении технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре  СПК «Жемчуг» и внесении изменения в пункт 1   протокола заседания конкурсной комиссии от 3 февраля 2010 года путем включения конкурсной комиссией в список лиц, допущенных к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, СПК «Жемчуг».     

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года суд с согласия кооператива привлек в качестве второго ответчика Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее – Управление ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы кооператива.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов со ссылкой на экспертное заключение от 3 февраля 2010 года о том, что кооператив не прошел квалификационный отбор, его производственно-техническая база не соответствует установленным требованиям. По мнению кооператива, такой вывод противоречит пункту 2 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (далее – Положение о проведении конкурса). В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 2 Положения о проведении конкурса следует вывод, что в случае, если претендент допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе, то он признается прошедшим предварительный квалификационный отбор, любое иное понимание процедуры нарушает права и интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении среди них конкурса. Кроме того, кооператив считает выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении от 3 февраля 2010 года, формальными и необоснованными.

Конкурсная  комиссия и Управление ГИБДД отзывы на апелляционную жалобу не представили. Однако в судебном заседании их представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания СПК «Жемчуг» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200027416326, 67200027416289 и 6720002673515, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.12.2009 № 688р в целях реализации Положения о проведении конкурса утвержден состав конкурсной комиссии, начальнику Управления ГИБДД указано провести конкурс среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств (т. 1, л.д. 59).

На основании указанного распоряжения 15 декабря 2009 года Управлением ГИБДД издан приказ № 115 о проведении конкурса (т. 1, л.д. 62).

Приказом определено организовать и провести в период с 14 декабря 2009 года по 3 февраля 2010 года конкурс, в том числе 28 декабря 2009 года опубликовать текст объявления о проведении конкурса, организовать с 28 декабря 2009 года до 12 часов 00 минут 18 января 2010 года сбор и регистрацию заявок кандидатов на участие в конкурсе, 19 января 2010 года провести заседание конкурсной комиссии для изучения представленных на конкурс документов и определения перечня кандидатов, допущенных к участию в конкурсе.

Пунктом 5.6. приказа экспертной комиссии указано в срок с 20 января 2010 года по 2 февраля 2010 года провести экспертизу представленных на конкурс документов, проектов договоров и производственно-технической базы кандидатов, осуществить выезд на пункты технического осмотра.

Согласно пункту 6 приказа определено провести 3 февраля 2010 года заседание конкурсной комиссии, на котором рассмотреть заключение экспертной комиссии и  определить победителей конкурса, а также рассмотреть проекты представленных на конкурс договоров и приять соответствующее решение.

Приказом Управления ГИБДД от 15 декабря 2010 года № 116 утвержден состав экспертной комиссии (т. 1, л.д. 64).

Председателем конкурсной комиссии – начальником Управления ГИБДД 18 января 2010 года утвержден план проведения заседания конкурсной комиссии, согласно которому определена дата и время проведения заседания конкурсной комиссии   –   19 января 2010 года в 15 часов 00 минут. Кроме того, определена повестка заседания комиссии: вскрытие конвертов, поданных для участия в конкурсе, определение перечня кандидатов, допущенных к участию в конкурсе (т. 1, л.д. 65).

19 января 2010 года конкурсной комиссией проведено заседание, рассмотрены поданные для участия в конкурсе заявки и кандидаты (в том числе, кооператив) допущены к участию в конкурсе, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 19 января 2010 года (т. 1, л.д. 66-67).

3 февраля 2010 года конкурсная комиссия, заслушав заключение экспертной комиссии и рассмотрев поданные документы, допустила к участию в проверке технического состояния транспортных средств участников конкурса (т. 1, л.д. 76-78).

Пунктом 2 протокола заседания конкурсной комиссии определены не прошедшие по предъявленным требованиям и не допущенные к участию в проверке технического состояния транспортных средств участники, в том числе и СПК «Жемчуг». Кооператив не допущен к участию в проверке технического состояния транспортных средств по причине не указания в учредительных документах деятельности по проведению диагностики либо техническому обслуживанию транспортных средств, отсутствия на момент проверки необходимой нормативной документации, неудовлетворительных условий приема граждан, несоответствия территории пункта технического осмотра требованиям, предъявляемым к производственно-технической базе.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПК «Жемчуг» правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования СПК «Джин» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения конкурсной комиссии от 3 февраля 2010 года (в оспариваемой части) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов кооператива таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования кооператива удовлетворению не подлежат.

Положение о проведении конкурса определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения о проведении конкурса к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Перечень документов, представляемых для участия в конкурсе, установлен в пункте Положения о проведении конкурса.

Положением о проведении конкурса также определено, что для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии (пункт 12). Для проведения экспертизы члены экспертной комиссии имеют право на ознакомление с производственно-технической базой и всей документацией претендентов, а также могут потребовать у них представления дополнительных материалов. Экспертиза проводится в течение месяца (пункт 14).

В соответствии с пунктом 15 Положения о конкурсе по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты:

- сообщившие о себе ложные сведения;

- не представившие необходимые документы;

- не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям.

При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (пункт 16 Положения о проведении конкурса).

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для участия в конкурсе претендент должен не только представить необходимые документы, но и пройти предварительный квалификационный отбор, который осуществляется экспертной комиссией. Именно экспертная комиссия определяет соответствие претендента требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим и производственным показателям.

Следовательно, протокол заседания конкурсной комиссии от 19 января 2010 года (т. 1, л.д. 66-67), в соответствии с которым кооператив в числе иных хозяйствующих субъектов, подавших заявки, был допущен к участию в конкурсе, нельзя расценивать в качестве итогового документа конкурса.

Из этого протокола и плана проведения заседания конкурсной комиссии (т. 1, л.д. 65) следует, что 19 января 2010 года конкурсной комиссией были лишь вскрыты конверты с заявками, поданными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами для участия в конкурсе, на основании чего