Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А10-959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определен перечень кандидатов, допущенных к участию в конкурсе.

Кроме того, как уже отмечалось, в пункте 4 приказа Управления ГИБДД от 14 декабря 2009 года № 115 прямо указано, что 19 января 2010 года заседание конкурсной комиссии проводится для изучения представленных на конкурс документов и определения перечня кандидатов, допущенных к участию в конкурсе.

При этом пунктом 5 данного приказа экспертной комиссии предписано в срок с 20 января по 2 февраля 2010 года провести экспертизу представленных на конкурс документов, проектов договоров и производственно-технической базы кандидатов, осуществить выезд на пункты технического осмотра.

То есть предварительный квалификационный отбор на заседании конкурсной комиссии 19 января 2010 года не осуществлялся.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной инстанции о том, что допуск кооператива к участию в  конкурсе на основании протокола конкурсной комиссии от 19 января 2010 года свидетельствует о прохождении им предварительного конкурсного отбора и соответствии его финансовых, технических и производственных возможностей предъявляемым требованиям, признается судом апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам дела и основанным на ошибочном толковании пункта 2 Положения о проведении конкурса.

Из заключения экспертной комиссии следует, что анализ состояния производственно-технической базы станций технического диагностирования, допущенных конкурсной комиссией к участию в конкурсе, а также изучение представленных документов для участия в конкурсе, проводились в период с 19 января по 2 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 68).

Пунктом 17 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что претендент допускается к конкурсу в случае, если:

- производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, соответствуют требованиям, определенным МВД России совместно с Минтрансом России;

- в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств.

Требования к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утверждены МВД России и Минтрансом России 19 мая 1999 года (далее – Требования).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что размеры земельного участка пункта технического осмотра (ПТО) выбираются с учетом возможности размещения на нем следующих обязательных элементов:

- производственное помещение ПТО;

- подъездных путей к производственному помещению;

- площадки для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условия (при отсутствии стенда для проверки тормозных систем);

- стоянки для технически неисправных транспортных средств;

- площадка для транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр.

Кроме того, при планировке и застройке земельного участка ПТО и организации движения на нем должны быть обеспечены раздельные въезд и выезд на земельный участок СГТО (ПТО). При этом на въезде рекомендуется размещать информационный стенд с указанием схемы организации движения и расположения обязательных элементов на территории ПТО, а также устанавливать дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» (пункт 4.4 Требований).

По результатам проведенного квалификационного отбора экспертной комиссией было установлено, что у СПК «Жемчуг» отсутствуют информационные стенды, условия для приема граждан неудовлетворительные, на территории ПТО отсутствуют стояночные места для транспортных средств, а также нет раздельного въезда и выезда с территории ПТО.

Таким образом, у конкурсной комиссии имелись основания для вывода о несоответствии принадлежащей СПК «Жемчуг» производственно-технической базы для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре названным Требованиям и для отказа в допуске кооператива к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с приведенной нормой процессуального права представленные кооперативом Акт оценки состояния средств измерений для подтверждения технической компетентности при проведении инструментального контроля автотранспортного средства от 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 10-12) и выданное ФГУ «Бурятский ЦСМ» Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 14 января 2010 года № 05-10 (т. 1, л.д. 13-18) не могут являться доказательствами, подтверждающими прохождение кооперативом в установленном порядке предварительного квалификационного отбора.

Более того, из этих документов не усматривается, что станция технического обслуживания СПК «Жемчуг» соответствует пунктам 3 и 4.4 Требований по таким показателям, как наличие информационных стендов, наличие на территории станции технического обслуживания стояночных мест для транспортных средств, наличие раздельного въезда и выезда с территории станции технического обслуживания.

Вывод конкурсной комиссии о том, что СПК «Жемчуг» не может быть допущен к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре по мотиву отсутствия в его учредительных документах указания на такой вид деятельности, как проведение диагностики, не соответствует Положению о проведении конкурса, пункт 17 которого не содержит требования о специальной правоспособности хозяйствующих субъектов как обязательном условии допуска к конкурсу.

Более того, на основании статьи 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственные потребительские кооперативы вправе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1 Устава СПК «Жемчуг» (т. 1, л.д. 22-34).

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах (несоответствие станции технического обслуживания кооператива Требованиям) ошибочный вывод конкурсной комиссии об отсутствии у СПК «Жемчуг» специальной правоспособности не является основанием для признания незаконным ее решения от 3 февраля 2010 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом по платежному поручению от 8 июня 2010 года № 54 (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-959/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Жемчуг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 8 июня 2010 года № 54 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк