Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А58-3515/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3515/08

"26" августа   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен       26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» на Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009г., принятое по делу №А58-3515/08 по заявлению Открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции   - Столбов В.В),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое   акционерное   общество   Старательская   артель    «Золото    Ыныкчана» (далее   –   общество)      обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Саха   (Якутия)       с иском  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) о взыскании судебных расходов.

Определением от 05 ноября 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» 1.000руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 06.06.08 №334. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал. В обоснование суд указал, что требование заявителя удовлетворено апелляционной инстанцией не в связи с приводимыми им доводами, а по причинам, указанным в вынесенном после рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09 №5-П. Таким образом, необходимость несения заявителем 80.000руб. расходов по оказанию Красиковой С.М. юридической помощи суд не считает обоснованной. Кроме того, Заявитель обратился в суд до истечения месяца со дня принятия оспариваемого решения налогового органа, из предусмотренных трех месяцев на обжалование, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А так же, копии документов, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов, не заверены в соответствии с государственным стандартом. Так, на отдельных копиях заверительные надписи не содержат дату заверения, на ряде копий кроме печати заявителя и подписи больше ничего не указано, отдельные копии документов не заверены вообще.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда РС (Я) от 05.11.09г. Принять решение о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 151542,90 рублей. Таким образом, определение суда первой инстанции обжалуется обществом только в части судебных расходов, составляющих судебные издержки. Общество считает, что, по мнению суда первой инстанции, общество представило не надлежаще заверенные копии документов. Однако дополнение к иску принято к производству, следовательно, документы были проверены на их соответствие Госстандартам. По мнению предприятия, истцу можно было дать время на исправление недочетов по делу, что часто практикуется судьями в виде оставления заявления без движения на определенный срок для устранения нарушений или недочетов. Суд указывает, что требование заявителя удовлетворено не в связи с доводами истца, а по причине, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.09г., вынесенного после рассмотрения суда первой инстанции. Истец с данным доводом не согласен, так как считает, что приведенных доводов в исковом заявлении хватало для того, чтобы решение, оспариваемое истцом, было отменено. Истцом приводился довод в исковом заявлении о том, что при наличии решения в пользу истца повторная проверка невозможна с целью контроля за налоговым органом, то есть она не законна согласно НК РФ. Конституционный суд, по мнению истца, четко указал на эту норму, которая и так содержалась в НК РФ, АПК РФ. Суд первой инстанции ссылается на то, что истец обратился до истечения месяца со дня принятия оспариваемого решения при наличии трех месяцев для обжалования. Но не учитывает тот факт, что при такой постановке вопроса налоговый орган не приостанавливает действия по вынесенному решению, а обеспечительные меры к исковому заявлению возможны лишь после принятия искового заявления к производству.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от налогового органа, которым он просит отказать в удовлетворении требований общества. Полагает, что обществом завышены размеры, понесенные по делу, отдельные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения            апелляционной         жалобы        извещен      надлежащим  образом, что подтверждается телеграммой от 17.08.10 (т.24 л.д.58).

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010г. №672000 27 44712 2. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 18.08.2010г. №3851).

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось с иском  к налоговому органу о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.08 №11-31/5 полностью.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 25.12.08, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.09 решение суда первой инстанции от 25.12.08 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.09 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.09 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  о распределении судебных расходов постановлением Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25.05.2010г. постановление апелляционного суда и постановление суда кассационной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из заявления общества, оно просило взыскать с налогового органа 151542,9руб. судебных расходов и 2.000руб. уплаченной государственной пошлины к ходатайству об обеспечении иска.

В составе судебных издержек на сумму 151542,9руб. общество просило взыскать с налогового органа, в частности:

80.000руб. расходов на оказание юридических услуг Красиковой С.М. по договору от 05.06.08, без номера с приложением акта выполненных работ от 16.06.08, без номера, расходного кассового ордера от 25.07.08 №166 по договору от 05.06.08, акту выполненных работ от 16.06.08;

49.692,89руб. расходов по командировке Красиковой С.М. на заседание апелляционного суда;

21.850руб. расходов по командировке Красикова С.М. для подачи искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (приказы о предоставлении отпуска, о направлении в командировку, штатное расписание, пояснения общества), Красикова Светлана Михайловна в период рассмотрения дела и судебных заседаний являлась заместителем генерального директора общества по финансам и экономике.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2008г., заключенного между обществом (заказчик) и Красиковой С.М., исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка и оформление искового заявления, оформление заявления о принятии обеспечительных мер (п.1.2.). согласно п.3.1. указанного договора сумма компенсации издержек исполнителя составляет 80 000руб. В подтверждение факта оплаты представлена копия расходного кассового ордера №166 от 25.07.2008г. кроме того, представлена копия акта выполненных работ от 16.06.2008г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 80000руб. за возмещение расходов Красиковой С.М. по указанному договору в связи со следующим.

Из текста договора и акта выполненных работ следует, что 80 000 рублей выплачено за подготовку и оформление искового заявления и за оформление заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, 80000 рублей выплачено не в связи с наличием издержек, а за саму работу по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение с заместителем генерального директора по финансам и экономике с правами главного бухгалтера, являющимся штатным работником общества, договора на оказание юридических услуг является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов».

Таким образом, выплата суммы компенсации в размере 80 000 рублей к судебным расходам не относится.

Относительно 49.692,89руб. расходов по командировке Красиковой С.М. на заседание апелляционного суда апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В представленной копии командировочного удостоверения 342 от 03.06.2009г. указан маршрут Солнечный-Новосибирск-Чита-Новосибирск-Солнечный, а по отметкам на оборотной стороне командировочного удостоврения указан маршрут: Солнечный-Новосибирск-Чита-Новосибирск-Якутск-Солнечный. В распоряжении №5 от 15.06.2009г. указан маршрут Солнечный-Якутск-Новосибирск. Как следует из материалов дела, адрес общества: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Солнечный, ул.Строителей,14.

Апелляционный суд полагает, что  из представленных в материалы дела документов невозможно установить, почему явка в судебное заседание в г.Читу из п.Солнечный осуществлялась через г.Новосибирск. Обоснованность маршрута Красиковой С.М. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, расходы по маршруту Солнечный-Якутск-Новосибирск являются неподтвержденными в связи с утратой авиабилетов. При этом доказательств, исходящих от авиакомпаний, осуществлявших перевозку, в материалы дела не представлено.

Копии железнодорожных билетов, как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащим образом не заверены.

Услуги такси также документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу,