Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс 35-70-85

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-512/2010

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу № А10-512/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича к       Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным решения от 17 июня 2008 года № З-1220

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Егоров В.Г., доверенность от 18 августа 2010 года;

от КУИ Администрации г. Улан-Удэ: не было (извещен);

от Управления Росреестра по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ООО «Бест Плюс»: Гармаев А.П., паспорт 81 03 № 558603, выдан 13 февраля 2003 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ; доверенность от 5 марта 2010 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Александр Иванович (далее - Екимов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – КУИ Администрации г. Улан-Удэ, Комитет) о признании недействительным решения от 17 июня 2008 года № З-1220 и устранении допущенных нарушений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.         

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее - ООО «Бест Плюс»)   и   Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия   (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с чем признать оспариваемое решение недействительным оснований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-859/2006, установившее, что объект недвижимости (кафе), принадлежащий Екимову А.И., не является самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для признания права предпринимателя на данный объект и земельный участок, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данным решением установлены фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции в нарушение закона не посчитал установленными.

Кроме того, как полагает предприниматель, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке отсутствовала принадлежащая ООО «Бест Плюс» на праве собственности недвижимость.

Комитетом, регистрирующим органом и ООО «Бест Плюс» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Бест Плюс» в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. В обоснование своей позиции представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу № А10-5835/2009.

О месте и времени судебного заседания Комитет и регистрирующий орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027435792 и № 67200027435785, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя и ООО «Бест Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Бест   Плюс» о приобретении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под существующими объектами недвижимости КУИ Администрации г. Улан-Удэ принято решение об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № ПГ-152 (т. 1, л.д. 63) и утвержден проект границ земельного участка площадью 3286 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73,77,79, предназначенного для размещения индивидуальных жилых домов (т. 1, л.д. 65-73).

17 июня 2008 года Комитетом на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение о предоставлении в собственность ООО «Бест Плюс» земельного участка площадью 3 286 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79, для размещения индивидуальных жилых домов, принадлежащих ООО «Бест Плюс» на праве собственности (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011202:101) и заключении с ООО «Бест Плюс» договора купли-продажи названного земельного участка (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 13).

            На основании представленных в регистрирующий орган решения от 17 июня 2008 года № З-1220 и договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2008 года № 238, 2 июля 2008 года регистрационным органом выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Бест Плюс» серии 03-АА № 433760 (т. 2, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Екимова А.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого им решения Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Минэкономразвития России). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в собственность ООО «Бест Плюс», имеется недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Бест Плюс» на праве собственности (жилые дома, квартиры в жилых домах), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА № 398003 от 16 января 2008 года, № 402986 от 21 января 2008 года, № 411918 от 19 марта 2008 года, № 411561 от 24 марта 2008 года, № 411510 от 24 марта 2008 года и № 414585 от 9 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 17-22).

10 июня 2008 года ООО «Бест Плюс» в КУИ Администрации г. Улан-Удэ подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 3 286 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:011202:101, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79 для размещения жилых домов с приложением соответствующих документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 14).

На основании этого заявления и приложенных к нему документов Комитетом 17 июня 2008 года вынесено решение № З-1220 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 13).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения КУИ Администрации г. Улан-Удэ действовал в полном соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения рассмотрены, но признаны необоснованными в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 11 марта 2003 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.7 которого Комитет (арендодатель) сдает, а арендатор (Екимов А.И.) принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина пересечение с ул. Партизанской для размещения закусочной, площадью 110 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:0032 на срок с 14 февраля 2003 года по 13 февраля 2008 года.

Предпринимателем в целях использования указанного земельного участка построено