Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-4089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Стройконтракт» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 1 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ООО «Стройконтракт» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Стройконтракт» удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая часть постановления о возбуждении исполнительного производства (о наложении ареста на спорную автостоянку) включена в его текст в результате описки.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 17 мая 2010 года о внесении изменений (л.д. 80) из постановления от 1 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства исключен подпункт 3 пункта 3 резолютивной части (о наложении ареста на спорную автостоянку).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имела место не описка, а ошибка в действиях по принятию решения, поэтому положения статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит подобный довод надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе:

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

- вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- отметка об изъятии имущества;

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по аресту спорной автостоянки судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления не производилось.

Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оспариваемое постановление в регистрирующий орган не направлялось.

Поскольку каких-либо доказательств обратного ООО «Стройконтракт» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его права и законные интересы оспариваемым постановлением нарушены не были.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении права на свободное распоряжение автостоянкой является неубедительным, так как соответствующих доказательств (например, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сделки) не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу № А78-4089/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу № А78-4089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко