Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

перед ЗАО «ЛДК Игирма» обязательства по предоставлению других кредитов в 2010 году и в 2011 году, потому в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе без согласия  ЗАО «ЛДК Игирма» (заемщика) заключать договор уступки прав (требований). Договор уступки прав (требований) совершен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку акции эмитента ЗАО «Киренсклес» выбыли из обладания собственника ООО «РЛГ» помимо его воли.

Между тем этот вывод суд апелляционной инстанции нашел ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора залога и договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что договор уступки прав (требований) соответствует изложенным правовым положениям о перемене лиц в обязательстве. На основании договора уступки прав (требований) Банк в полном объеме передал свои права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога ООО «ФИРМА «ПАРКУР». При этом не требовалось согласия должника и залогодателя на переход к другому лицу прав кредитора и залогодержателя. В деле отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника или залогодателя.

Доводы истца относительно ничтожности договора уступки прав не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о кредитном договоре и перемене лиц в обязательстве, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

Уведомлением от 04.02.2010 №14-177/21-01/11-059 «О заключении договора уступки прав (требований)», приложением к которому был договор уступки прав (требований), Банк информировал ЗАО «ЛДК Игирма» о совершившейся уступке прав требований по кредитному договору и о реквизитах нового кредитора (т. 5, л.д. 53). В указанный день уведомление было доставлено ЗАО «ЛДК Игирма» в г. Иркутске, ул. Пискунова, 122, офис 705, о чем проставлена отметка о его поступлении с указанием очередного порядкового номера и даты поступления, подписи лица, осуществившего принятие документа – Денякиной В.А. Уведомление направлено ЗАО «ЛДК Игирма» по адресу, указанному в договорах с Банком и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 24). Денякина В.А. доверенностью от 20.05.2008 уполномочена генеральным директором ЗАО «ЛДК Игирма» на получение всей корреспонденции, адресованной представляемому, в том числе письма, бандероли, совершать действия, связанные с этим поручением (т. 5, л.д. 46).

Кроме того, свидетель Игнатьев Д. Ю., направленный по адресу ЗАО «ЛДК Игирма», в судебном заседании подтвердил, что вручил представителю ЗАО «ЛДК Игирма» уведомление Банка от 04.02.2010 № 14-177/21-01/11-059. Получение уведомления представителем ЗАО «ЛДК Игирма» явствовало для него из обстановки (т. 5, л.д. 85). Свидетель Денякина В. А. не оспаривала получение уведомления, доставленное посыльным (т. 5, л.д. 84-85).

Регистрация в Журнале входящих документов ООО «РЛГ» за 2010 года уведомления Банка о совершении уступки не опровергает выше изложенных доказательств о получении такого уведомления ЗАО «ЛДК Игирма» (т. 4, л.д. 144).

Уведомление об уступке прав (требований) 04.02.2010 Банк направил ЗАО «ЛДК Игирма» и посредством факса на номер 235970. В подтверждение этого обстоятельства предоставлен отчет о доставке документа по факсу, содержит указание на телефонный номер получателя, дату и время доставки. Указанный номер, ЗАО «ЛДК Игирма» в тексте кредитного договора и дополнительных соглашений к этому договору определен как номер телефакса заемщика. По условиям кредитного договора направление уведомления посыльным или по факсу является надлежащим извещением ЗАО «ЛДК Игирма» о состоявшей уступке прав (требований) (пункт 6.2 договора).

Регистрация в Журнале входящих документов ООО «РЛГ» за 2010 года уведомления Банка о совершении уступки не опровергает выше изложенных доказательств о получении такого уведомления ЗАО «ЛДК Игирма» (т. 4, л.д. 144).

При таких данных следует признать, что Банк действовал добросовестно и надлежащим образом уведомил заемщика о заключении с ООО «ФИРМА «ПАРКУР» договора уступки прав (требований). Поскольку ЗАО «ЛДК Игирма» не могло не знать о переходе к новому кредитору ООО «ФИРМА «ПАРКУР» прав по кредитному договору, то перечисление им (заемщиком) платежными поручениями №382, 385, 390, 384 от 08.02.2010 денежных средств Банку в счет уплаты кредита не возможно признать исполнением обязательств надлежащему кредитору (т. 4, 27, 29, 31, 33). Стало быть, обязательства по кредитному договору и договору залога исполнением 08.02.2010 не были прекращены. Доказательств обстоятельствам просрочки кредитора и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору к моменту исполнения Банком, как депозитарием, поручения ООО «ФИРМА «ПАРКУР» о списании акций ЗАО «Киренсклес» со счета депо ООО «РЛГ» в дело не предоставлено.

Исследовав уведомление ООО «ФИРМА «ПАРКУР» от 04.02.2010 «О начале обращения взыскания на предмет залога», суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге).

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о залоге допускается поступление в собственность залогодержателя предмета залога без его реализации в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств, если договор залога либо соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В силу положений пункта 4 названной статьи Закона о залоге, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку между ООО «РЛГ» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, допускающее обращение залогодержателем в свою собственность предмета залога, то в этом случае не подлежат применению требования пункта 3 статьи 24.1 Закона о залоге, не допускающие реализацию заложенного имущества ранее истечения десяти дней со дня получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю (если этот срок истекает ранее), определяющие иной способ во внесудебном порядке залогодержателю получить удовлетворение своих требований – посредством реализации предмета залога.

В связи с обращением ООО «ФИРМА «ПАРКУР» предмета залога в свою собственность Банк, как депозитарий, в 12 час. 01 мин. 08.02.2010 совершил операцию по списанию 100% акций ЗАО «Киренсклес» со счета депо ООО «РЛГ» на счет депо ООО «ФИРМА «ПАРКУР», что следует из выписки журнала операции Депозитария Байкальского банка Сбербанка России ОАО №1800/083261 от 24.06.2010. Доказательства иного в дело отсутствовали. Указанная выписка представлено Банком суду апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, а судом апелляционной инстанции принято в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку подтверждаемое этим документов обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 №36 (далее – Положения о депозитарной деятельности), депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о депозитарной деятельности основанием для совершения записей по счёту депо клиента (депонента) являются: поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; в случае перехода прав на ценные бумаги не в результате гражданско-правовых сделок – документы, подтверждающие переход прав на ценные бумаги в соответствии с действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Нормы Положения о депозитарной деятельности, не предусматривают порядка совершения депозитарной деятельности при обращении взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.

Учитывая, что ООО «ФИРМА «ПАРКУР» обратила предмет залога в свою собственность, то правомерно, как новый собственник акции ЗАО «Киренсклес», потребовало, а Банк, как депозитарий, исполнил требования о списании акций со счета депо ООО «РЛГ»  и зачислении акций на счет дело ООО «ФИРМА «ПАРКУР». Со стороны Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Положения о депозитарной деятельности и Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России ОАО №966-р от 13.10.2003, утвержденных комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России ОАО (т. 2, л.д. 134-154, т. 3, л.д. 1-57).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле и отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения помимо воли владельца, определенные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора залога и дополнительного соглашения к нему, условий соглашения о внесудебном порядке и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что ООО «РЛГ», предоставляя собственное имущество в залог, не могло не осознавать того, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору оно может утратить права собственника относительно предмета залога. Поскольку к согласованному сроку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого залогодатель ООО «РЛГ» предоставил в залог собственное имущество, о чем ООО «РЛГ», действуя с надлежащей заботой о своем интересе, не могло не знать, сознательно допускало выбытие предмета залога из своего владения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РЛГ» в обоснование доводов о ничтожности сделки, не позволяют сделать вывод о том, что сделка не соответствует требованиям статей 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указано, что требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО «ФИРМА «ПАРКУР» на 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Киренсклес» возникло на основании соглашения о внесудебном порядке и договора уступки прав (требований). Право собственности ООО «Модус» на эти же акции