Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-755/2010

 «26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010г., принятое по делу №А10-755/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №1 от 11.01.2010г. в части доначисления налога на прибыль за счет увеличения уставного капитала в размере 41479916руб. и соответствующих штрафных санкций и пеней,

(суд первой инстанции  - О.С. Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорошкевич С.А. (доверенность от 12.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Очирова Д.А. (доверенность от 30.04.2010г. №06-01-12-1/05413), Кувшинов И.А. (доверенность от 25.08.2009г. №06-01-15/09537);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №1 от 11.01.2010г. в части доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год - 12 982 633руб.60коп., штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 689 954руб.

Решением от 09 июля 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения  налогового органа №1  от 11.01.2010г.   в части доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473руб., пеней по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 12 982 633руб., штрафа по налогу на прибыль за 2008г. в размере 689 954руб., отказал. В обоснование суд указал, что подтверждением целей получения необоснованной налоговой выгоды является заключение между КОО «Золотой Восток-Монголия» и коммерческой компанией MOPS-BUSINESS LTD в один день 25.06.2008г., единовременно 26 договоров уступки права требования. В этот же день 25.06.2008г. на основании договора № 2008/06/ZVC коммерческая компания MOPS BUSINESS LTD уступает, а ООО «ИстМеталлГрупп» принимает права требования к ООО «Золотой Восток-Сибирь». Совершение такого количества    хозяйственных    операций     единовременно возможно    только   между взаимозависимыми лицами. Общество при наличии двух обособленных хозяйственных операций - увеличение уставного    капитала    и     списание    кредиторской    задолженности    учло    для    целей налогообложения только операцию «увеличение уставного капитала», что связано с возникновением налоговой выгоды, поскольку доход в виде взноса в уставной капитал не облагается налогом на прибыль. Операцию «списание кредиторской задолженности» общество в налоговом учете не отразило. Сумма списанной кредиторской задолженности должна быть включена для целей налогообложения в состав внереализационных доходов в налоговом учете. По мнению суда, налоговым органом правомерно включена в налогооблагаемую базу сумма списанной кредиторской задолженности за поставленные основные средства и по договорам займа, поскольку общество было освобождено от обязанности уплаты кредиторской задолженности и получило внереализационный доход в виде фактически безвозмездно полученной техники на сумму 173 517 177руб.56коп. и заемных денежных средств на сумму 108 081 895руб.43коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года по делу №А10-755/2010 отменить. Признать незаконным решение налогового органа МРИ ФНС №4 РФ по РБ от 11.01.2010 №1 в части доначисления налога на прибыль за счет увеличения уставного капитала в размере 41 410 473 рубля, а также в части соответствующих указанной сумме штрафных санкций (689 954 руб.) и пеней (12 982 633,6 руб.). Полагает, что ООО «Золотой Восток-Сибирь» не получало доходов за счет налоговой выгоды. Доходы налогоплательщика были получены от реальной (фактической) предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с получением денежных средств по договорам займа и имущества по договорам поставки, а также приобретением имущественного права (права требования) в связи с внесением его в качестве вклада в уставный капитал Общества единственным участником Общества. После внесения имущественного права в уставный капитал Общества у единственного участника Общества увеличился объем прав участника по отношению к самому Обществу. Таким образом, между ООО «Золотой Восток-Сибирь» с контрагентами совершались реальные хозяйственные операции, что не отрицается налоговым органом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствие в решении всех доводов представителя налогоплательщика, изложенных в неоднократно представляемых дополнениях к исковому заявлению не является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделан на основании не только одной лишь взаимозависимости, как утверждает общество, а на основании совокупности обстоятельств, что полностью согласуется с позицией, изложенной в абз.2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебных заседаниях не согласились с доводами апелляционной жалобы. Дали пояснения согласно представленного отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1060323053889, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2010г. (т.9 л.д.141-165).

21 апреля 2009г. налоговым органом принято решение №35 (т.9 л.д.2) о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и  сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 22.12.2006г. по 31.12.2008г., которое получено заместителем директора общества в тот же день.

21 августа 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки №28 (т.9 л.д.136), которая вручена заместителю директора общества в тот же день.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 20.10.2009г. №32 (далее – акт проверки, т.9 л.д.3-135).

01 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение №97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9 л.д.138), врученное представителю общества 02.12.2009г.

Уведомлением №92 от 02 декабря 2009г. общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенной на 11 января 2010г. в 14 часов 00 минут (т.9 л.д.141).

11 января 2010г. налоговым органом рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое решение от №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.17-190).

Общество оспорило решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-7).

Управление ФНС России по Республике Бурятия 27.02.2010г. вынесло решение №11-19/01637 (далее – решение управления, т.2 л.д.8-11), которым решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что сумма списанной кредиторской задолженности признается внереализационным доходом. Названным  пунктом установлено, что внереализационными            доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Положениями подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ определено что, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно,

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства