Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно контрактам, заключенным обществом с Компанией с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Монголия» (далее - КОО «Золотой Восток-Монголия»), осуществлен ввоз основных средств на территорию Российской Федерации всего на сумму 173 517 177руб.56коп. КОО «Золотой Восток-Монголия» на основании заключенных договоров предоставила обществу займы на сумму 128 081 895руб.43коп. Расчеты общества с монгольской компанией осуществлены частично, в результате чего у общества  образовалась кредиторская задолженность в размере 290 831 221руб.22коп., в том числе по договорам займа в размере 108 081 895руб.43коп., процентам по договорам займа - 9 232 148руб.23коп., по контрактам поставки - 173 517 177руб.56коп. (контракты и договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами – т.2 л.д.12-153, т.3 л.д.1-141).

25.06.2008г. согласно договорам уступки права требования КОО «Золотой Восток-Монголия» уступило право требования долга на сумму 290 831 221руб.22коп. коммерческой компании МОРS-BUSINESS LTD, находящейся на Британских Виргинских островах (т.3 л.д.148-149, т.4 л.д.1-50).

25.06.2008г. по договору уступки права требования компания МОРS-BUSINESS LTD уступила право требования долга на сумму 290 831 221руб.22коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ИстМеталлГрупп» (далее - ООО «ИстМеталлГрупп»). ООО «ИстМеталлГрупп» обязалось в срок до 31.12.2008г. перечислить коммерческой компании МОРS-BUSINESS LTD сумму в рублях 290 831 221руб.22коп. на расчетный счет коммерческой компании МОРS-BUSINESS LTD, открытый в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» г.Москва. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008г. к договору №2008/06/2У8 от 25.06.2008г. уступки прав внесены изменения в сроки перечисления, установлен срок перечисления денежных средств 30.06.2009г.

25.06.2008г. единственный участник общества - ООО «ИстМеталлГрупп» принял решение №5 (т.5 л.д.33) об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного неденежного вклада в виде имущественного права ООО «ИстМеталлГрупп»,  а именно в виде дебиторской задолженности участника к обществу.

27.06.2008г. решением №6 (т.5 л.д.34) ООО «ИстМеталлГрупп» утверждило акт приема-передачи имущественного права, а также освободило общество от имущественной обязанности осуществить расчет с кредитором ООО «ИстМеталлГрупп» на указанную сумму долга.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (т.1 л.д.109,106), на основании указанных обстоятельств, общество списало кредиторскую задолженность, которая имелась у общества за поставленные основные средства и полученные денежные средства по договорам займа. Налоговый орган, посчитав, что общество получило внереализационный доход в виде фактически безвозмездно полученной техники и денежных средств, доначислил налог на прибыль организаций в размере 41 410 473руб., начислил пени по налогу на прибыль за 2008 год - 12 982 633руб.60коп., привлек к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 689 954руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в судебном заседании стороны апелляционному суду пояснили, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, стороны расходятся в их правовой оценке.

Апелляционный суд, изучив представленные договоры с приложениями, приходит к следующим выводам.

В результате заключения и исполнения контрактов по поставке основных средств и договоров займа между обществом и  КОО «Золотой Восток-Монголия»  у общества сформировалась кредиторская задолженность в размере 290 831 221руб.22коп.

В результате сделки по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного неденежного вклада в виде имущественного права ООО «ИстМеталлГрупп» у общества появился доход, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, в результате исполнения указанных сделок по отношению к кредиторской задолженности общества  возникло основание для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ (далее – закон №129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с ч.5 ст.8 закона №129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, все указанные обстоятельства (хозяйственные операции) подлежали отражению в бухгалтерском учете общества, то есть в учете общества подлежали отражению и возникновение кредиторской задолженности, и внесение права требования в уставный капитал, и списание кредиторской задолженности.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Кредиторская задолженность общества была списана не в связи с истечением срока исковой давности, а по иному основанию – на основании решения единственного участника общества №6 от 27.06.2008г. (т.7 л.д.18) в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности включения во внереализационные доходы общества суммы списанной кредиторской задолженности.

Доводы общества о том, что общество никакого списания не производило, а произошло просто погашение кредиторской задолженности, обществом не производилась инвентаризация, не издавался приказ руководителя общества о списании задолженности, то есть основания для списания отсутствовали, а также о том, что понятия «списания кредиторской задолженности» в НК РФ нет, и о том, что никаких «других оснований» для списания кредиторской задолженности, кроме истечения срока исковой давности, НК РФ не устанавливает,   отклоняются по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы общества основаны на ошибочном толковании норм НК РФ. Налоговый кодекс РФ действительно не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, но такой перечень и не нужен, так как в законе невозможно предусмотреть все возможные случаи, когда кредиторская задолженность подлежит списанию (другими словами, когда она погашается). Поэтому в п.18 ст.250 НК РФ  имеется обобщенное указание на то, что кредиторская задолженность подлежит списанию не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным основаниям, то есть перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Соответственно данной норме НК РФ в  Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н (далее – положение №32н), к прочим доходам отнесены как суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, так и прочие доходы, то есть перечень доходов организации не является исчерпывающим – отражению в бухгалтерском учете подлежат как доходы прямо поименованные, так и иные прочие доходы.

Ссылка на п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (далее – положение №34н), несостоятельна, так как данное положение регулирует общие вопросы бухгалтерского учета и п.78 касается только данной конкретной ситуации (списание кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности), а более подробно вопросы бухгалтерского учета доходов организации регулируются вышеуказанным положением №32н, в том числе вопросы учета доходов от прочих доходов.

Соответственно, отклоняются и доводы о непроведении инвентаризации и отсутствии по его результатам приказа руководителя, так как, во-первых, изложенная в апелляционной жалобе позиция не соответствует Постановлению президиума ВАС РФ №17462/09, а, во-вторых (и это главное), рассматриваемый случай не связан с истечением срока исковой давности и применением п.78 положения №34н. Документ же, на основании которого кредиторская задолженность общества была списана кредиторская задолженность общества по поставке основных средств и договорам займа, принят был - решение единственного участника общества №6 от 27.06.2008г. (т.7 л.д.18).

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, так как в указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и основаниями для невключения задолженности во внереализационные доходы являлось то, что ликвидация должников еще не завершена. В рассматриваемом же деле общество само являлось должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество являлось не только должником, но и кредитором, поэтому у общества не возникало прибыли, следовательно, отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль, отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль доходы и расходы включаются не вообще все, а те, которые предусмотрены соответствующими нормами главы 25 НК РФ. Поэтому с точки зрения гражданско-правовой действительно погашено обязательство и результат проведенных сделок «нулевой», но с точки зрения налогово-правовой при исчислении налога на прибыль в доходную часть доход от передачи в уставный капитал имущественного требования включению не подлежит (то есть доход есть, но при исчислении налога прибыль он не участвует), а, поскольку обязанность по несению расходов по оплате задолженности по приобретению основных средств и задолженности по договорам займа прекратилась, факт исчезновения кредиторской задолженности означает в силу п.18 ст.250 НК РФ возникновение внереализационного дохода, подлежащего включению в доходную часть при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие взаимозависимости между обществом и КОО «Золотой Восток-Монголия», ООО «ИстМеталлГрупп», коммерческой компанией МОРS-BUSINESS LTD, которая обществом не отрицается, правового значения в данном случае не имеет. Независимо от того, взаимозависимые или нет лица участвовали бы в сложившихся отношениях, учет хозяйственных операций и исчисление налога на прибыль должно было бы происходить в соответствии с указанными выше правилами. Взаимозависимость указанных лиц сказалась только на скорости оформления документов, сами сделки, по которым производилась уступка требований, и их реальность, налоговым органом не оспариваются и сделки признаются возмездными.

Суд первой инстанции правильно сослался на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество при наличии двух обособленных хозяйственных операций - увеличение уставного    капитала    и     списание    кредиторской    задолженности    учло    для    целей налогообложения только операцию «увеличение уставного капитала», что связано с возникновением налоговой выгоды, поскольку доход в виде взноса в уставной капитал не облагается налогом на прибыль. Операцию «списание кредиторской задолженности» общество в налоговом учете не отразило. Сумма списанной кредиторской задолженности должна быть включена для целей налогообложения в состав внереализационных доходов в налоговом учете.

Таким    образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду с невключением в доходы списанной кредиторской задолженности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 410 473руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год - 12 982 633руб.60коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 689 954руб., является правомерным. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Арифметическая правильность расчетов обществом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную  по квитанции от 08.07.2010г. №759555341 в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010г. по делу №А10-755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко