Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-4327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        

26 августа 2010 года                                                                               Дело № А78-4327/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу № А78-4327/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года № 76-10/609 и № 76-10/610

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Мелентьева С.А.: не было (извещен);

от ТУ Росфиннадзора: Можаев Д.В., главный контролер-ревизор юридического отдела, паспорт 76 00 № 426989, выдан ОПВС УВД Читинской области 11 января 2002 года, доверенность от 12 октября 2009 года   

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич (далее – предприниматель, Мелентьев С.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года № 76-10/609 и № 76-10/ 610.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к извещению Мелентьева С.А. о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе направлена соответствующая телеграмма, которая была вручена сестре Мелентьева. Кроме того, 28 апреля 2010 года предпринимателем были получены направленные по почте определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года № 1 (об увеличении срока расчетов) было заключено уже после привлечения предпринимателя к административной ответственности, переписка предпринимателя с иностранным партнером о необходимости погашения задолженности носит формальный характер, предусмотренные контрактом штрафные санкции не взыскивались, при наличии просроченной задолженности за ранее поставленные товары предприниматель продолжал отгрузку новых партий товаров.

В отзыве от 3 августа 2010 года представитель предпринимателя Шевченко О.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Лу Янь» (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 19 мая 2008 года № MLUY-9988 (л.д. 68-69), в соответствии с которым предприниматель экспортирует на условиях DAF-Забайкальск и DAF-Наушки лесо- и пиломатериалы. Ассортимент и количество экспортируемого товара определено в Приложении № 1 к контракту (спецификации). Общая сумма контракта составляет 3 050 000 долларов США (пункт 2.2). Датой поставки считается дата на штемпеле пограничной железнодорожной станции (Наушки, Забайкальск), проставленном на железнодорожной накладной (пункт 4.2). Иностранный партнер производит оплату за экспортируемый товар в форме банковского перевода за каждую согласованную партию товара в течение 180 дней со дня отгрузки товара (пункт 5.1).

            На основании названного внешнеторгового контракта в Петровск-Забайкальском ОСБ № 4190 19 мая 2008 года предпринимателем оформлен паспорт сделки № 08050003/1481/1720/1/0 (л.д. 70).    

В рамках исполнения контракта предпринимателем по грузовым таможенным декларациям № 10612040/241108/0001302 (л.д. 80-82) и № 10612040/281108/0001334 (л.д. 83-85) был экспортирован товар фактурной стоимостью (соответственно) 28 636,8 и 21 461,6 долларов США.

Учитывая предусмотренный пунктом 5.1 внешнеторгового контракта 180-дневный срок оплаты валютная выручка за экспортированный по названным грузовым таможенным декларациям товар должна была поступить на счет предпринимателя в уполномоченном банке до 25 мая и 1 июня 2009 года соответственно.

2 апреля 2010 года должностным лицом Читинской таможни была проведения проверка предпринимателя по вопросу соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки № 10612000/020410/0000045.(л.д. 65-67).

Проверкой было установлено, что за экспортированные по грузовой таможенной декларации № 10612040/241108/0001302 товары валютная выручка в сумме 19 102 доллара США поступила 10 июня 2009 года, то есть с просрочкой на 16 дней, а за товары, поставленные по грузовой таможенной декларации № 10612040/281108/0001334, валютная выручка в полном объеме зачислена с нарушением контрактного срока (10 июня 2009 года – 885 долларов США, 25 августа 2009 года – 16 487 долларов США и 3 декабря 2009 года – 4 089,6 долларов США).

По данным фактам должностным лицом Читинской таможни составлены протоколы об административном правонарушении от 2 апреля 2010 года № 10612000-109/2010 и № 10612000-110/2010 (л.д. 59-62).

Постановлением Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года № 76-10/609 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 444 861 рубль (л.д. 43-45).

Постановлением Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2010 года № 76-10/610 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 494 864 рубля (л.д. 46-48).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Мелентьева С.А., препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 2 апреля 2010 года №№ 10612000-109/2010 и 10612000-110/2010, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Мелентьева С.А., препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, взыскание неустойки является не единственным средством правовой защиты продавца в случае нарушения договора покупателем.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы.  Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от китайского контрагента валютной выручки за поставленные по названным выше грузовым таможенным декларациям товары Мелентьев С.А. представил суду первой инстанции письменные претензии китайскому контрагенту о необходимости своевременной оплаты товаров от 26 мая 2009 года, от 6 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 29 августа 2009 года и от 2 октября 2009 года, в которых также указал на возможность взыскания штрафных санкций согласно пункту 5.2 внешнеторгового контракта (л.д. 25-28, 31-36).

На всех претензиях имеется отметка в их получении китайским контрагентом (с указанием дат), к каждой из них приложен нотариально заверенный перевод с китайского языка на русский язык

            Кроме того, предпринимателем представлено письмо торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью «Лу Янь» с нотариально заверенным его переводом на русский язык, в котором китайский контрагент сообщает о трудной экономической ситуации, просит продлить срок возврата задолженности, заключив дополнительное соглашение, и гарантирует оплату товаров (л.д. 29-30).

            10 июня 2009 года между предпринимателем и торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Лу Янь» было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 71), по условиям которого изменен пункт 5.1 внешнеторгового контракта (срок оплаты товаров увеличен со 180 дней до 1000 дней).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства ведения претензионной работы в целях понуждения китайского контрагента произвести своевременную оплату поставленных товаров.

Более того, на момент составления протоколов